Решение № 2-392/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-392/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-392/2017

изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 августа 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

- представителя ответчика – адвоката Сытенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что *.*.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его виновником была ФИО2, нарушившая пункт 6.13 ПДД РФ.

При этом гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП А. № от *.*.* рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus» составляет 316 989 рублей. За составление отчета она уплатила 18 000 рублей.

Поскольку с момента ДТП ответчик не произвел оплату причиненного ущерба, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за период с *.*.* по *.*.* в сумме 33921 рубль 19 копеек.

Кроме того, ее были понесены расходы в связи с обращение в суд, а именно, оплачены услуги представителя в сумме 13000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей, оплачена госпошлина в сумме 7070 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316989 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33921 рубль 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 070 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика – адвокат Сытенко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и просил принять во внимание представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *.*.* (л.д. 7) и постановлением по делу об административном правонарушении от *.*.* (л.д. 63).

Из письменных объяснений Н. следует, что *.*.* в 04 час. 40 мин. он, управляя «Lexus», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе для движения со скоростью 60 км/ч. в районе <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора и справа от себя увидел автомобиль «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, выехав на перекресток со стороны <адрес> него это было неожиданно, он попытался уйти от столкновения, но не смог (л.д. 65).

Согласно письменному объяснению ФИО4 *.*.* в 04 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> она остановилась и посмотрела по сторонам, автомобилей справа и слева от нее не было. Она включила правый указатель поворота и приступила к повороту направо, при этом на светофоре для нее горел красный сигнал. Подумав, что успеет проехать перекресток, она выехала на перекресток на красный сигнал светофора, после чего почувствовала удар слева. Остановившись, она увидела, что с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль «Lexus», государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 66).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *.*.* ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 63).

В действиях водителя Н. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно копии свидетельства о заключении брака и копии паспорта, ответчик ФИО4 *.*.* вступила в брак, после чего ей присвоена фамилия Дроздова (л.д.92-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, с которой ознакомлены его участники, о чем поставили свои подписи (л.д.7).

Ущерб и убытки в полном объеме подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП А. № от *.*.* рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus» составляет 316 989 рублей (л.д.18-53).

Оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от *.*.* подтверждается, что за составление данного отчета истец ФИО1 во исполнение договора № о предоставлении соответствующих услуг оплатила 18 000 рублей (л.д.17).

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Оценщиком приведена стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен решения совещания представителей автоэкспертных организаций г. Мурманска в 2015 году. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП А. размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (л.д.220), транспортное средство, принадлежащее истице участвовало только в одном ДТП, помимо рассматриваемого, при этом, каких-либо повреждений автомобилю причинено не было.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве относимого доказательства по делу представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства от *.*.* № (л.д.117-149) и показания эксперта К., поскольку они не содержат выводов об оценке всех повреждений, указанных в справке о ДТП (л.д.7), экспертом допущено произвольное толкование причин происхождения повреждений, указанных в справке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus» в размере 316 989 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает вышеприведенную норму закона и ее разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, полагает его заявленным преждевременно и отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 46 000 (18000 + 8000 + 20000) рублей (л.д.17, 160, 162), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в пределах заявленных требований, т.е. в размере 18000 рублей, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, за свидетельствование верности выписки из паспорта гражданина РФ и за свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства в сумме 1 400 рублей (л.д. 10).

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 29 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оказанию юридической помощи от 14.03.2017 (л.д.12-13), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2017 (л.д. 11), дополнительным соглашением к договору от 26.06.2017 и квитанцией об оплате 8000 рублей (л.д.176-177), дополнительным соглашением к договору от 07.07.2017 и квитанцией об оплате 8000 рублей (л.д.158, 158а).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие на беседе, а также в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 18 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6369 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 316989 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 6369 рублей 89 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, а всего 355758 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев