Решение № 2-610/2026 2-610/2026~М-131/2026 М-131/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-610/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-610/2026 (71RS0023-01-2026-000223-88) иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 10 000 руб., с использованием кредитной карты №. Кредит предоставлен на личные цели. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не исполнила надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.04.2014 по 19.06.2015 составляет 128 135 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 124 218 руб. 06 коп., проценты – 3 917 руб. 67 коп., что подтверждается договором цессии № от 19.06.2015 и выпиской из приложения к указанному договору. 20.09.2019 мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 18.11.2019 судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 135 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг – 124 218 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитными денежными средства – 3 917 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 845 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, указала, что с 2014 года платежи по кредиту не производила, картой не пользовалась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 10 000 руб. под 39 % годовых.

Совместно с предоставлением кредита по заявлению ответчика, ей был открыт счет, предоставлен овердрафт и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом, под 39% годовых.

Условия предоставления кредита отражены в тарифном плане ТП 237/2, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на выдачу кредита, в расписке в получении карты, в графике платежей.

Факт исполнения ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 и не оспаривался стороной ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору не в полном объеме.

Последний платеж по кредиту, как следует из представленной истцом выписки по счету, был совершен ответчиком ФИО1 18.01.2014. Других платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО ПКО «ПКБ» следует, что последнему были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм закона, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, заключенный между банком и ответчиком договор о выпуске и обслуживании банковской карты, носящий бессрочный характер, включает в себя самостоятельную услугу – кредитования.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, и с учетом положений ст.203 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Материалами дела, что последний платеж совершен ответчиком ФИО1 18.01.2014.

Исходя из представленного расчета задолженности, следующими расчетными периодами являлись: 19.01.2014-17.02.2014. То есть, после непоступления очередного ежемесячного периодического платежа (17.02.2014), банку стало известно о нарушении своего права.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно расписке в получении карты срок действия карты указан до мая 2017 года, что предполагает невозможность совершения каких-либо операций по данной кредитной карте после наступления данного периода.

По усмотрению банка карта предоставляется клиенту одним из следующих способов: в структурном подразделении банка, по почте курьерской доставкой. При получении карты держатель обязан поставить на ней собственноручную подпись. Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты.

Сведений о том, что ФИО1 была перевыпущена кредитная карта, которая была активирована истцом, а также то, что после 01.06.2017 она пользовалась кредитными денежными средствами или вносила платежи по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, после окончания срока действия карты, в связи невозможностью совершения платежных операций, установленный Правилами порядок проведения платежных операций не мог применяться, ввиду невозможности его осуществления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем платежам необходимо исчислять с момента окончания срока действия банковской карты, представленной ответчику, то есть с 01.06.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от 20.09.2019 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Зареченского района г.Тулы от 18.11.2019 судебный приказ от 20.09.2019 отменен, в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок судебной защиты составил 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая срок действия банковской карты (до конца мая 2017 года) по состоянию на 01.06.2020 истек срок исковой давности по всем платежам, которые должна была совершить ответчик ФИО1 согласно кредитному договору.

Исходя из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения истца НАО «ПКБ» в суд срок исковой давности истек (с учетом срока судебной защиты), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина