Апелляционное определение № 33-3544/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Болотина А.Ю. гр. дело № 33-3544/2026

(гр. дело № 2-2765/2025) УИД: 23RS0042-01-2024-006934-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

судей: Зинкина В.А., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края к С.С. А., Ю.С. П., М.В. О., Ю.В. М. сисковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства истцом уточнен состав лиц, участвующих вделе, а также уточнены исковые требования.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от20.02.2025 из гражданского дела выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 к ФИО3 овзыскании неосновательного обогащения, ФИО1 кФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от16.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано вВолжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, чтоона, имея намерение приобрести оборудование, по указанию поставщика осуществила перевод по номеру карты №, отрытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, в общей сложности на сумму 570 000 руб., а именно: 02.12.2021 г. на сумму 470 000 руб.; 03.12.2021 г. на сумму 100 000 руб. Однако, оборудование так и не было ей поставлено.

Денежные средства в общем размере 570 000 руб. были перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд: взыскать сФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.05.2025 в размере 266783,42 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 527,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

25.11.2025 Волжским районным судом Самарской области принято следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., проценты запользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2025 г. по 25.11.2025 г. включительно в размере 22 534,53 руб., расходы по оплате выдачи нетиповой выписки в размере 527,62 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты запользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга вразмере 570 000 руб., а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом её изменения, запериод с 26.11.2025 г. по дату фактического возврата суммы основного долга в размере 570 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения процентов по статье 395 ГК РФ, ФИО1 в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что поскольку полученные ответчиком денежные средства признаны неосновательным обогащением, то проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не с даты получения ответчиком иска, а за весь период незаконного пользования денежными средствами, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела установлено, что денежные средства ответчиком сняты в день (на следующий день) их поступления, в связи с чем полагает, что при разрешении данного спора также не подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. Обращает внимание на разрешение судом аналогичных требований истца по тем же событиям к иному ответчику иудовлетворение требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству иназначении судебного заседания, что подтверждается отчетами оботслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2021 со счета № №, открытого на имя ФИО1, на счет № № (номер карты №) переведена денежная сумма в размере 470 000 руб.

03.12.2021 со счета № №, открытого на имя ФИО1, на счет № № (номер карты №) переведена денежная сумма в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от02.12.2021 на сумму 470 000 руб., чеком по операции от 03.12.2021 насумму 100 000 руб., представленными истцом в рамках рассмотрения дела, а также выпиской по карте за период с 02.12.2021 по 03.12.2021, представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда 10.10.2025.

Согласно ответам ПАО «Сбербанк» от 20.12.2024, 10.10.2025, банковская карта с № № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового заявления, а также отзыва ФИО1 на возражения ответчика следует, что ФИО1 в октябре-ноябре 2021г. вела переписку в мессенджере «Telegram» с неустановленным лицом по имени «Андрей», который предлагал ей недорого организовать доставку автомобиля из Германии. Андреем, посредством переписки вмессенджере «Telegram», высланы в адрес истца фотографии и иные характеристики автомобилей для выбора, а также их примерная стоимость, с оговоркой о том, что стоимость может измениться в зависимости откурса рубля и даты поставки автомобиля на границу Российской Федерации (+/- 10%).

Желая приобрести автомобиль и заинтересовавшись предложением, ФИО1 продолжила вести переписку с Андреем по вопросу его приобретения, условий и порядка заключения сделки купли-продажи автомобиля, а также о порядке её исполнения.

В ходе переписки Андрей пояснял, что он скупает автомобили вГермании по низкой цене за счет наличия страховок на оборудование, которые возмещают владельцам, гражданам Германии, когда те приобретают новый автомобиль, а старый продают по низкой стоимости, всвязи с чем приобретение автомобиля у Андрея указанным способом более выгодно.

Машины следуют из Германии в Беларусь, где на границе, вг.Гомель, проходят таможенное оформление на граждан России, имеющих льготы. В последующем таможенное оформление заканчивается в г. Смоленске, после чего автомобили грузят на автовозы и доставляют по городам получателей на территории Российской Федерации. С учетом того, что лица, имеющие льготы, таможенные платежи оплачивают невполном объеме, имеется возможность дополнительного снижения стоимости автомобиля. Но поскольку у лиц, имеющих льготы, имеется очередь, что влечет дополнительные расходы за простой и хранение автомобиля на складах пунктов оформления (г. Гомель, г. Смоленск), необходимо заблаговременно зарезервировать лицо, имеющее льготы. Всвою очередь, указанное лицо подает заявку и впоследствии выступает вкачестве формального получателя автомобиля, который после полного оформления передается заказчику. При этом на территории Германии все документы оформляются на плательщика, приобретателя автомобиля.

Также в ходе переписки было разъяснено, что очередь лица, имеющего льготы, может подойти в случайном порядке, в связи с чем сцелью сокращения времени ожидания, наиболее оптимальным вариантом будет предварительное оформление сделки через нескольких лиц, имеющих льготы, путем произведения таким лицам предварительной оплаты для внесения в кассу таможенных органов. Впоследствии, после таможенного оформления, заказчиком доплачивается часть денежных средств, причитающихся лицу, имеющему льготы, которым будет принят автомобиль. После оформления таможенными органами необходимых документов заказчиком оплачивается оставшаяся сумма денежных средств за приобретение автомобиля, который уже растаможен и находится на территории Российской Федерации, что исключает возникновение каких-либо рисков.

Из представленного Андреем списка лиц, имеющих льготы ивозможность для такого оформления автомобиля, такими лицами в том числе являлись: С.С. А.; Ю.С. П.; Ю.В. М.

С.С. А. был рекомендован Андреем, как давний партнер и надежный поставщик, которому для начала оформления сделки приобретения автомобиля в Германии необходимо было перевести аванс вразмере 475 000 руб. При стоимости автомобиля в 749 000 руб. +/- 10% вуказанную стоимость входит 50 % стоимости автомобиля, 100 000 руб. на его оформление, страховка, грузовая компания, лифтинги на автовоз идругие операции, а также непредвидимые расходы в пределах 50 000 – 100 000 руб.

18.11.2021 истцом осуществлен перевод денежных средств в счет предоплаты приобретения автомобиля на счет, открытый на имя С.С. А., в оговоренном размере 475 000 руб., который был незамедлительно подтвержден Андреем. Впоследствии Андрей сообщил оневозможности приобретения автомобиля через С.С. А., после чего 24.11.2021 на счет ФИО1 от Ю.С. П. всчет возврата предоплаты поступили денежные средства в размере 200000 руб., оставшуюся сумму Андрей обязался вернуть до даты получения автомобиля в г. Новороссийск.

Впоследствии Андреем было предложено несколько лиц, имеющих льготы, которые, в зависимости от того, чья очередь подойдет быстрее, могут помочь в приобретении автомобиля по льготной стоимости икоторым необходимо перевести аванс, в том числе таким лицом был указан Ю.В. М., которому ФИО1 переведен авансовый платеж в общей сумме 570 000 руб. путем осуществления денежного перевода 02.12.2021 на сумму 470 000 руб. и 03.12.2021 насумму 100 000 руб.

Согласно чеку по операции от 02.12.2021 через Сбербанк Онлайн ФИО1 была совершена операция по переводу денежных средств клиенту Сбербанка, Ю.В. М., на номер карты получателя № со своего счета № в размере 470000руб. Операции по переводу денежных средств присвоен код авторизации 268169, номер документа 839126412.

Согласно чеку по операции от 03.12.2021 через Сбербанк Онлайн ФИО1 была совершена операция по переводу денежных средств клиенту Сбербанка, Ю.В. М., на номер карты получателя № со своего счета № в размере 100000руб. Операции по переводу денежных средств присвоен код авторизации 230681, номер документа 845184535.

Ответом ПАО Сбербанк от 27.05.2025 № ЗНО0429203564, представленным по запросу суда, направлена выписка о движении денежных средств по банковской карте № №, по счету №№ за период с 18.11.2021 по 03.12.2021, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии спредставленной выпиской, 02.12.2021 г. в 12 час. 27 мин. М.Г.МБ. совершила операцию по переводу денежных средств всумме 470 000 руб. получателю ФИО4, также 03.12.2021 в13час. 58 мин. ФИО1 совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 руб. получателю ФИО4

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк от 03.10.2025 №ЗНО0473165439 денежные средства, переведенные ФИО1 ФИО4 двумя операциями от 02.12.2021 на сумму 470 000 руб. и03.12.2021 на сумму 100 000 руб., переведены на карту №№, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом судом установлено, что ФИО1 никаких денежных или иных обязательств перед ФИО4 не имела.

После произведения авансовых платежей Андрей неоднократно ссылался на возникновение ряда проблем на таможне в связи с чем сроки доставки транспортного средства откладывались на неопределенный срок.

Впоследствии, переписка с Андреем в мессенджере «Telegram» была удалена, как и аккаунт самого Андрея. Денежные средства М.М. возвращены не были, автомобиль также не был доставлен.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что 02.12.2021 и 03.12.2021 ФИО1 были переданы денежные средства ФИО4 посредством электронных переводов на банковскую карту в общей сумме 570 000 руб. на покупку транспортного средства изГермании, при участии ФИО4 в качестве посредника, аименно лица, имеющего льготы, путем произведения таким лицом предварительной оплаты для внесения в кассу таможенных органов. Между тем, договор купли-продажи указанного транспортного средства или иной договор по отчуждению транспортного средства всобственность истца между ФИО1 и ФИО4 не заключался. Денежные средства в размере 570 000 руб. ответчиком не были возвращены истцу.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере 570 000 руб., поскольку указанная сумма была получена им без законных оснований.

Из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление установлено, что, поскольку денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет, принадлежащий ответчику, в рамках договорных правоотношений, то есть на основании сделки, указанные обстоятельства исключают возможность признания денежных средств вразмере 570 000 руб. неосновательным обогащением.

Указанные доводы ответчика не приняты судом первой инстанции вовнимание ввиду следующего.

Основаниями (юридическими фактами), дающими право на получение имущества, могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) иодносторонними (п. 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление озачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, атакже из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем вкачестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, втребуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, неисполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, врамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в материалы дела непредставлено. При этом, ответчиком, согласно его возражениям, неоспаривается факт перечисления ФИО1 на его счет денежных средств двумя транзакциями: 02.12.2021 в размере 470000руб.; 03.12.2021 в размере 100 000 руб. ФИО4, не являясь собственником перечисленных ему денежных средств, не имел оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки невмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также вслучаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), также свидетельствует онеосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в общей сумме 570 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения ФИО4 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей1109 ГК РФ, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены ответчику не по воле истца, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в ходе судебного разбирательства точно установить день когда ФИО1 узнала о нарушении ее прав не предоставляется возможным в связи судалением страницы переписки с неустановленным продавцом Андреем в мессенджере «Telegram», суд первой инстанции пришел к выводу онеобходимости исчисления срока исковой давности исходя из даты совершения операции по переводу денежных средств, тоесть с 02.12.2021 в отношении денежного перевода в размере 470000руб., с 03.12.2021 вотношении денежного перевода в размере 100000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, чтосрок исковой давности относительно взыскания денежных средств вразмере 470 000 руб. по операции, осуществленной 02.12.2021, истекает 02.12.2024, а относительно взыскания денежных средств в размере 100000руб. по операции, осуществленной 03.12.2021, истекает 03.12.2024.

Учитывая обращение истца в суд 20.11.2024 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока исковой давности, всвязи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», ипришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось ввиду отсутствия сведений у ФИО1 о персональных данных ФИО4 (фамилии, имени, отчества, адреса регистрации).

При этом судом установлено, что сведения о том, что владельцем карты является ФИО4 поступили в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края 20.12.2024, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части состава лиц, участвующих вделе, и определением Приморского районного суда г. Новороссийска от20.02.2025 из гражданского дела выделены в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО4, судебное заседание по рассмотрению которых было назначено на 27.03.2025. Судом отмечено, что доказательств направления уточненного искового заявления в адрес ответчика, а также доказательств извещения судом ФИО4 на судебное заседание, назначенное на 27.03.2025, по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.03.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было передано в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

В Кинельский районный суд Самарской области исковое заявление ФИО1 поступило 06.05.2025, которое определением суда от06.05.2025 было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на 26.05.2025, судебное извещение овремени и месте слушания дела было направлено ФИО4 поадресу: <адрес>, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Согласно выписке из протокола № 35382942 от 07.05.2025 дело на основании распоряжения председателя суда № 19-р от 07.05.2025 было распределено другому судье Кинельского районного суда Самарской области и принято им к своему производству.

По итогам предварительного судебного заседания от 26.05.2025 было назначено открытое судебное заседание на 16.06.2025, сведения онаправлении судебного извещения о времени и месте слушания дела поадресу регистрации ответчика материалы дела не содержат.

27.05.2025 на запрос суда поступил ответ из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России поСамарской области, согласно которому ФИО4 с 24.06.2022 понастоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

03.06.2025 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, которое направлено ответчику 21.05.2025 по адресу: <адрес> что подтверждается отчетом оботслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80080209574720.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от16.06.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было передано в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

10.07.2025 дело поступило в Волжский районный суд Самарской области и принято к производству суда, судебное заседание назначено на 12.08.2025. Судебная повестка на указанную дату направлена М.Ю.ВБ. по адресу: <адрес> однако конверт вернулся в суд.

В судебное заседание, назначенное на 12.08.2025, ФИО4 неявился, судебное заседание отложено на 10.09.2025, извещение о дне, месте и времени слушания дела направлено ФИО4 по адресу: <адрес>

25.08.2025 от представителя ответчика ФИО4 подоверенности ФИО5 поступило заявление об ознакомлении сматериалами дела, в тот же день представитель был с ними ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в справочном листе. 02.09.2025 в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения им денежных средств 25.08.2025, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сположениями п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежат начислению с 02.09.2025 (25.08.2025 + 7 дней), которые по расчету суда за период с 02.09.2025 по 25.11.2025 составили 22 534,53 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы процентов обоснованно отклонено судом в силу требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично и с ответчика взысканы проценты за период с 02.09.2025 по 25.11.2025 в размере 22 534,53 руб., а также всоответствии с положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 570 000 руб., атакже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом ее изменения, по день полного погашения суммы неосновательного обогащения.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с ответчика взысканы расходы по оплате выдачи нетиповой выписки в размере 527,62 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия неможет согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этиправила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, смомента, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, началом исчисления периода, за который подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, как и каких-либо обязательств ФИО1 перед М.Ю.ВГ., отклонил доводы ответчика о получении денежных средств в рамках сделки, какнеподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ипришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переведены на счет ответчика без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 неоспаривал осведомленность получения денежных средств на его счет вбанке, а в соответствии с возражениями только просил применить кзаявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер процентов и исчислять их не от общей суммы перевода вразмере 570000 руб., а от суммы каждого перевода с 03.12.2021 ис04.12.2021 (л.д. 115).

При этом из предоставленной ПАО Сбербанк выписки по счету ФИО4 (л.д. 155) следует, что денежные средства от истца ФИО1 в сумме 470 000 руб. поступили на счет ответчика 02.12.2021, а в сумме 100000 руб. - 03.12.2021, а также, что денежные средства снимались или переводились со счета ответчика в те же дни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, чтоответчик ФИО4, как владелец счета в банке и собственник поступающих на него денежных средств, а также в отсутствие оснований для получения денежных средств от истца, узнал или должен был узнать онеосновательности их получения от ФИО1 с даты их поступления на счет (470 000 руб. - 02.12.2021, 100000 руб. - 03.12.2021).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается сдоводами жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с дат поступления денежных средств, а в соответствии с заявленными исковыми требованиями с03.12.2021 по 25.11.2025 (дата принятия решения суда), за исключением периода действия моратория на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

570 000

03.12.2021

19.12.2021

17

7,50%

365

1 991,10

570 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

7 433,42

570 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 076,99

570 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

9 994,52

570 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
570 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

34 551,37

570 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 920,27

570 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

6 371,51

570 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

8 526,58

570 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

11 478,08

570 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

3 498,08

570 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

52 327,87

570 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

13 736,07

570 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

12 427,87

570 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

21 258,20

570 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

52 143,29

570 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

15 304,11

570 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

13 773,70

570 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

11 150,14

570 000

27.10.2025

25.11.2025

30

16,50%

365

7 730,14

Итого:

1454

12,73%

288693,31

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит квыводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца, поскольку истцом в расчете не учтен указанный мораторий, в связи с чем сФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с03.12.2021 по 25.11.2025 в размере 288693,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вданной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты запользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по25.11.2025 в размере 288693 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 31 копейку.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.