Апелляционное постановление № 22К-592/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Бабарыкин А.С.

материал № 22к-592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Семенченко К.В., предъявившего удостоверение № 275 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов №036353 от 11 июля 2025 года,

при секретаре Алянгине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Семенченко К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 15 апреля 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Семенченко К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по факту покушения на убийство ФИО2 30 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

1 июля 2025 года в суд поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Семенченко просит отменить постановление как незаконное. Суду не представлено данных о том, что ФИО1 намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу. Его подзащитный дал явку с повинной и подробные признательные показания, имеет регистрацию и место постоянного жительства, устойчивые социальные связи, проживает с родителями, оказывает им помощь, работает и обучается. Факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте не могут свидетельствовать о его намерении продолжить заниматься преступной деятельностью. Помимо этого, судом не указано мотивов невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является учеником вечерней школы, работает без оформления трудовых отношений, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и дал признательные показания, оказывает помощь родителям, имеет место постоянного жительства и регистрацию. Вместе с тем, он обвиняется в состоянии алкогольного опьянения с применением имеющегося у него при себе ножа в покушении на убийство через непродолжительное время после вынесения в отношении него обвинительного приговора за совершение грабежа; 30 июня 2025 года утверждено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УКРФ; с 2021 года состоял на профилактическом учёте в ОДН УМВД России в г. Петропавловске-Камчатском; ему назначались принудительные меры воспитательного воздействия; 3 апреля 2024 года судом прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.161, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УКРФ в связи с примирением сторон. Согласно представленным материалам, он пытался избавиться от надетой во время совершения инкриминируемого ему деяния одежды и ножа, выбросив их недалеко от места происшествия.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждаются показаниями ФИО1, протоколом его явки с повинной, объяснениями ФИО, а также иными данными.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, с учётом нахождения расследования на начальном этапе, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения или процессуального принуждения, вопреки доводу апелляционной жалобы, должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Семенченко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков