Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-1034/2019 М-1034/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело №2-1185/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами (ДАТА) заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 674139 руб. на срок до (ДАТА) включительно под 21 % годовых под залог транспортного средства – LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№*. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог указанное выше автотранспортное средство, залоговой стоимостью 504000 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (ДАТА) составляет 689096,09 руб., из них задолженность по основному долгу – 544293,06 руб., задолженность по уплате процентов– 109372,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 21109,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14321,14 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору в общей сумме 689096,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16091 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№*.

Судом к участию по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения договора, а также наличия долга, с размером которой он согласен. Суду показал, что изначально он производил платежи в счет погашения кредита, но в связи с тяжелым материальным положением не смог погасить кредит, а впоследствии не мог найти счет, на который необходимо оплачивать кредит. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомашину отказать, поскольку он не знал, что автомашина находится в залоге банка, а потому в 2018 году продал ее дальним родственникам, чтобы погасить кредит. В настоящее время автомашиной владеет его сын.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования также признал частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам. Вместе с тем, полагал, что размер неустоек завышен, а потому просил снизить их размер. Возражал относительно обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобилем владеет ФИО2, который является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду показал, что он приобрел транспортное средство у ФИО3 через сайт «Авито» и ему не было известно о том, что приобретенный им автомобиль ранее принадлежал его отцу. Также показал, что после приобретения автомобиля он не смог поставить автомобиль на учет, поскольку на автомобиль наложен арест. Также он не занимался оформлением полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суду показала, что она приобрела транспортное средство у истца в 2018 году для своего сына, через 1,5 месяца данную автомашину она продала. За период пользования автомобилем сын не успел застраховать данный автомобиль. На момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что автомашина находится в залоге.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорный автомобиль ею продан.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду копии кредитного договора №* от (ДАТА), заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, предметом договора является кредит в размере 674139 руб. на срок до (ДАТА) включительно с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых под залог транспортного средства – LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№*.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком является транспортное средство – LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№*.

Заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив кредитные средства.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (ДАТА) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору, из которого следует, что ответчик допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 19.03.2019 составляет 689096,09 руб., из них задолженность по основному долгу – 544293,06 руб., задолженность по уплате процентов – 109372,02 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 21109,87 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 14321,14 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» указанную задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не представлено.

Ответчик факт заключения договора и получения денежных средств не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По настоящему делу суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 35431 руб. 01 коп. (21109,87+14321,14) соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из кредитного договора №* от (ДАТА), предмет залога определен как автомобиль марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№*.

Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (ДАТА).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №№* является ФИО3

Из представленного в суд договора купли-продажи от (ДАТА) следует, что ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2

В судебном заседании ФИО2 не отрицает факт заключения данного договора и факт передачи денег по договору.

Регистрация права собственности ФИО3 произошла на основании договора купли-продажи, заключенного (ДАТА) между ФИО4 и ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент приобретения как ФИО4, ФИО3 и ФИО2 автомобиля марки LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства, предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, оснований для признания указанного ответчика добросовестным приобретателем у суда не имеется.

Более того, из пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО2 являются родственниками ответчика ФИО1

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему не было известно относительно залога транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку условия о залоге данного автомобиля указано в самом кредитному договоре, который подписан истцом.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10090,96 руб., исходя из взысканной судом суммы, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за разрешение требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 689 096 руб. 09 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10090 руб. 96 коп., а всего взыскать 699 187 (шестьсот девяносто девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки автомобиль LADA GFL130 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN: №*, находящийся у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «АйМаниБанк» по кредитному договору №* от (ДАТА), заключенному с ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18.06.2019 года.

Судья Н.А. Андреева