Решение № 2-4513/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-4513/2025

Дело №УИД №RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года

<адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с суммой кредита 57 980 руб., с процентной ставкой 31,9%, со сроком на 24 месяцев, с ежемесячным платежом 3 926 руб. 73 коп.. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 977 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 84 руб. 86 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 99 892 руб. 34 коп.. Договор заключен простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. В соответствии с п.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 892 руб. 34 коп., которая состоит из: 40 406 руб. 90 коп. – основной долг, 45 147 руб. 58 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 14 337 руб. 86 коп. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего просит взыскать 103 892 руб. 34 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с иском, заявив ходатайство о применении исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истцом пропущен в полном объеме.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с суммой кредита 57 980 руб., с процентной ставкой 31,9%, с ежемесячным платежом 3 926 руб. 73 коп. Срок возврата кредита определен как 24 ежемесячных платежей, периодичность платежей - ежемесячно, равными платежами в размере 3 926 руб. 73 коп. в соответствии с графиком погашения потребительского кредита, размер последнего платежа 3 926 руб. 48 коп.

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что простой электронной подписью в заявлении ФИО5 подтвердила получение графика погашения по кредиту, а также то, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 99 977 руб. 20 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 599 руб. 66 коп., в связи с поступлением возражения от должника.

Как следует из расчета задолженности и выписки по лицевому счету, ответчик в установленные сроки и в установленном размере обязанность по внесению платежей в погашение задолженности, как по основному долгу, так и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, далее платежи не поступали. Всего в счет погашения задолженности от ответчика поступило 31 306 руб. 37 коп., из них 17 573 руб. 10 коп. в счет погашения основного долга, 13 733 руб. 27 коп. в счет погашения процентов.

Ответчик, приняв на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, не исполнил их надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из расчета задолженности, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно графику платежей по кредиту, ежемесячный платеж составляет 3 926 руб. 73 коп., следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик внес платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность начала формироваться уже после этой даты.

Течение срока исковой давности по основному долгу начинается после окончания срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня начинается отсчет 3 лет. Таким образом, первоначальный срок давности истек бы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу данной нормы, для нового кредитора (цессионария) срок давности продолжает течь так же, как он тек бы для старого кредитора (цедента).

Уступка произошла ДД.ММ.ГГГГ. на эту дату срок давности еще не истекал, до его окончания оставалось около 8,5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Для нового кредитора срок продолжает течь с той же даты начала ДД.ММ.ГГГГ и истечет все тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, подача заявления о выдаче судебного приказа является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ – это действие по признанию долга, но оно произошло до начала течения срока давности (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому оно не может прервать срок, который еще не начался.

Так, заявление о выдаче судебного приказа в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что прерывает срок исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

На дату подачи заявления о приказе ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный срок давности ДД.ММ.ГГГГ не истекал. Поэтому его прерывание правомерно. Течение срока давности начинается заново с даты, когда судебный приказ в ступил в законную силу. С этого момента начинает течь новый 3-летнмий срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения нового срока давности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, если судебный приказ отменен, течение срока исковой давности не возобновляется, продолжается в общем порядке. Однако, поскольку приказ отмен, первоначальное заявление о выдаче судебного приказа перестает считаться действительным основанием для перерыва, то есть течение срока давности считается непрерывным с момента возникновения просрочки по каждому платежу.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Отмена судебного приказа не означает, что первоначальное прерывание аннулируется. С момента отмены приказа течение срока давности возобновляется, а не начинается заново. То есть срок продолжает течь не с нуля, а с того момента, на котором он был прерван.

Срок начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ, то на дату отмены приказа ДД.ММ.ГГГГ до истечения нового 3-летнего срока ДД.ММ.ГГГГ оставалось около 3 месяцев. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ более чем через 1,5 года после истечения срока.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать. Истечение срока давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении остальных требований истца.

В связи с оставлением иска без удовлетворения по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Тувинской АССР (паспорт серии 9324 № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-001) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ч.С. Монгуш