Решение № 2-239/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-239/2020

УИД № 11RS0016-01-2020-000398-77 Дело № 2-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Койгородок Республики Коми 28 июля 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.03.2014 по 17.07.2018 в сумме 216450,86 руб. и судебных расходов в сумме 5531,07 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что срок исковой давности обращения в суд пропущен, считает, что частично должна возместить задолженность по кредиту, в пределах суммы основного долга.

Представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал направленные в адрес суда письменные возражения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении судом срока исковой давности, в судебном заседании настаивал на заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №, материалы дела № Выльгортского судебного участка Республике Коми по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договору займа.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей, сроком погашения до 30.01.2017 года и уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (л.д.24-25).

Размер ежемесячных платежей по возврату кредита, сроки платежей и порядок их уплаты установлены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к кредитному договору (л.д.26).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у иных лиц; предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеназванным Законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком по делу исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком был произведен 15 июля 2015 года.

Согласно представленной истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 04.03.2014 по 17.07.2018 составляет 1094086,67руб., в том числе сумма основного долга в размере 90216,39 руб., проценты – 80256,51 руб., штрафные санкции – 923613,77руб.

Истец при подаче иска снизил начисленные штрафные санкции с 923613,77 руб. до суммы 45977,96 руб. и просил ко взысканию сумму в размере 216450,86 руб.

Также из материалов дела следует, что 20.08.2018 истец обратился к мировому судье Выльгортского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскана в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233107,07 руб., в том числе основной долг 90216,39 руб., проценты в размере 78740,87руб., штрафные санкции в размере 64149,94руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2765,54 руб.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 04.03.2014 по 17.07.2018 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела в суде заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Ответчик допустила нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного кредитным договором. Последний платеж был произведен 15 июля 2015 года, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. Иск предъявлен в суд 21 марта 2020года (дата отправки иска согласно штампа на конверте).

При этом период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 20.08.2018 по 08.10.2019 подлежит продлению трехгодичного срока на 317 дней.

При установленных обстоятельствах, требования истца за период с 04.03.2014 по 19.08.2015 года предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, поэтому в этой части истцу следует отказать.

Поэтому в пределах срока исковой давности просроченная задолженность по основному долгу с учетом периодического платежа от 03.08.2015 задолженность по основному долгу составит 82309,23 руб. Расчет ответчика является правильным.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с 20.08.2015 в размере 82309,23руб. – сумма основного долга.

Размер просроченных процентов со сроками оплаты 20.08.2015 и позднее составит 16103,75руб.

Размер задолженности по процентам на просроченный основной долг составит57700,54 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов составит: 16103,75 руб. + 57700,54 руб. = 73804,29 руб.

Ссылка ответчика о том, что прекращение внесение платежей было вызвано объективными причинами, поскольку отделение банка прекратило свою работе и ей не сообщалось об имеющейся задолженности ни посредством телефонной связи, ни смс-сообщений, ни требований, судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, 13.04.2018 истец направил ответчику требование о возврате основного долга в размере 90216,39, указал, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) ответчик также не воспользовалась.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, неосведомленность о наличии данной возможности не освобождает их от обязательств перед банком.

ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Таким образом ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера заявленной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, а также учитывая, что при подаче искового заявления, истцом добровольно была уменьшена подлежащая к взысканию неустойка до 45977,96 руб., суд также усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера штрафных санкций по данному делу до 45706,04 руб., полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015 по 17.07.2018 на общую сумму 201819,56 руб., в том числе: основной долг в размере 82309,23 руб., проценты в размере 73804,29руб., штрафные санкции в размере 45706,04руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5218,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Анатольевныв пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.08.2015 по 17.07.2018 на общую сумму 201819 (двести одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг в размере 82309 (восемьдесят одна тысяча триста девять) рублей 23 копейки, проценты в размере 73804(семьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля 29 копеек, штрафные санкции в размере 45706 (сорок пять тысяч семьсот шесть) рублей 04 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек, всего взыскать 207037 (двести семь тысяч тридцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.03.2014 по 19.08.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- подпись

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года

Судья –Г.Д. Фомина