Апелляционное постановление № 22-252/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Черногубов В.Н. Дело *


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Москвиной Т.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2025 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ***, об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Москвиной Т.Н., просивших удовлетворить жалобу, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в *** по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает вывод суда о том, что его заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является не состоятельным, поскольку имеющееся у него заболевание, ***, также входит в данный перечень. Отмечает, что мнение прокурора нельзя приниматься во внимание, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины. Считает, что изложенные в заключении комиссии ФКУЗ МСЧ-51 выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в состав данной комиссии не был включен его лечащий врач-инфекционист. Подчеркивает, что клиническая классификация *** состоит из 28 тяжелых жизнеугрожающих состояний, при наличии которых ставится диагноз СПИД. Обращает внимание, что судом не был сделан запрос в Росздравнадзор РФ о том, входит ли его заболевание в перечень заболеваний или нет. Указывает, что согласно постановлению Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года утверждены все ***. Ссылаясь на решение Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-286/2021 полагает, что имеющееся у него заболевание является самостоятельной стадией, предшествующей терминальной стадии заболевания и относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания. Отмечает, что он обратился с жалобой на действия врачебной комиссии МСЧ-51. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и представитель ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Ш.К.А. просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее по тексту - Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Так, основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осужденного в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 20 октября 2025 года, ФИО1 выставлен основной диагноз - ***.

Этим же заключением у осужденного установлены другие сопутствующие заболевания, в частности: *** однако эти заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом, как отмечено в заключении, ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, по состоянию здоровью может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Поскольку выявленные при медицинском освидетельствовании ФИО1 заболевания не входят в указанный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в обоснованности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом на освидетельствование осужденных на предмет выявления у них заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, имеющих соответствующее образование для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции не усмотрел нарушений порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь признание недействительным заключение врачебной комиссии.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку эти выводы основаны на данных личного осмотра ФИО1, представленных медицинских документах, проведенных медицинских исследованиях. Сведений о какой-либо заинтересованности врачей, составивших заключение по результатам обследования осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение выводы специалистов.

Наличие у осужденного инвалидности первой группы не может служить безусловным основанием для его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с наличием тяжелого заболевания.

Ссылка на судебную практику о рассмотрении аналогичных ходатайств в отношении иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку использование судебного прецедента, не относящегося к источникам права, за исключением актов Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов