Апелляционное определение № 11А-6640/2026 от 4 мая 2026 г.

74RS0002-01-2025-011072-88 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 11а-6640/2026 Дело № 2а-7571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Дашкевич Т.А.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о признании незаконным отказа в предоставлении информации о движении денежных средств по счету должника СППК «В истоках Уссури», возложении обязанности предоставить информацию о движении денежных средств по счету должника СППК «В истоках Уссури» за период с 4 сентября 2024 года по день предоставления информации по счету, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2025 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № в отношении СППК «В истоках Уссури», выданного Центральным районным судом г. Челябинска 16 августа 2025 года по делу № 2-5335/2024, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее СППК «В истоках Уссури» в пределах цены иска в размере 376 450 руб., предоставлении информации о движении денежных средств должника за период с 4 сентября 2024 года по день подготовки ответа на настоящее заявление. Ему сообщено о том, что указанная сумма арестована, а в предоставлении информации о движении денежных средств СППК «В истоках Уссури» ему отказано, со ссылкой на банковскую тайну. Считает отказ ПАО Сбербанк незаконным и нарушающим его законные права, как взыскателя по исполнительному листу, поскольку исполнительный лист ФС № был выдан в целях обеспечения иска, обеспечительные меры были приняты судом в качестве наложения ареста на имущество, принадлежащее СППК «В ИСТОКАХ УССУРИ», в пределах цены иска 376 450 руб. Исполнительное производство было возбуждено, однако обеспечительные меры в его рамках приняты не были. СППК «В ИСТОКАХ УССУРИ» свободно пользуется денежными средствами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-15275/2024, №А51-20525/2020. Также наличие у СППК «В ИСТОКАХ УССУРИ» денежных средств подтверждается бухгалтерским балансом за 2024 год, подписанным усиленной квалифицированной подписью ФНС России. Доступ к информации по исполнительному производству у административного истца отсутствовал. Административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об аресте счета должника и предоставлении информации о движении денежных средств по счету, однако получал отказ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Яковлевского района Приморского края.

Решением суда в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указано, что суд безосновательно встал на защиту банковской тайны. В содержании административного искового заявления административным истцом подробно указано, в чем именно состояло нарушение его прав как взыскателя и что побудило его истребовать исполнительный лист у судебных приставов и передать его на исполнение в ПАО Сбербанк. При рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены материалы исполнительного производства, однако они так и не были представлены в суд, что также свидетельствует о нарушении прав взыскателя на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Также считает, что судом первой инстанции неверно применены положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно статье 8 закона взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист, как в службу судебных приставов, так и в банк. Также согласно статье 50 названного Закона стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, административный истец считает, что в случае принятия исполнительного листа банк становится исполнителем в исполнительном производстве, а сведения, которыми располагает банк в отношении должника становятся материалами исполнительного производства и взыскатель имеет право знакомиться с ними.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции считал незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства, заслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО1 к СППК «В истоках Уссури» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее СППК «В истоках Уссури» в пределах цены иска 376 450 руб.

13 октября 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о принятии исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 16 августа 2025 года по делу №2-5335/2024, о наложении ареста на имущество, принадлежащее СППК «В истоках Уссури», в пределах цены иска в размере 376 450 руб., а также о предоставлении информации о движении денежных средств должника за период с 4 сентября 2024 года по день подготовки ответа на настоящее заявление (л.д.11).

Ответом от 27 октября 2025 года в предоставлении информации отказано в связи с тем, что данные сведения составляют банковскую тайну. Дополнительно сообщено, что исполнительный лист ФС № в отношении СППК «В истоках Уссури», выданный Центральным районным судом г. Челябинска 16 августа 2025 года по делу № 2-5335/2024, исполнен, денежные средства в размере 376 450 руб. арестованы (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк административному истцу сведений о движении денежных средств по счетам должника СППК «В истоках Уссури», и пришел к выводу об отсутствии бездействия ПАО Сбербанк при рассмотрении заявления ФИО1 Ответ на обращение по результатам его рассмотрения дан заявителю, несогласие с содержанием которого не является основанием для признания его незаконным.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Положения пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве закрепляют, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о ходе исполнения, а конкретно, о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа, о чем указано в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года (пункт 13).

Исходя из положений пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (часть первая); справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 27 октября 2025 года сообщил взыскателю о наложении ареста на денежные средства СППК «В истоках Уссури» в размере 376 450 руб., на основании исполнительного листа ФС № по делу №2-5335/2024.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность предоставлять взыскателю сведения о движении денежных средств на счетах должника. Исходя из положений законодательство об исполнительном производстве банк предоставляет взыскателю не любую информацию по счетам должника, а связанную с денежными средствами, перечисляемыми взыскателю.

Поскольку в силу действующего законодательства, сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи, с чем являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки (иные кредитные организации) и их сотрудники. Изъятия из действия данных правовых режимов, - в частности, возможность предоставления указанных сведений по запросам отдельных категорий органов и лиц - исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий. Иной подход, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года N 8-П, не согласовывался бы с конституционным правом каждого на неприкосновенность его частной жизни и запретом сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку к такой информации относятся и сведения о материальном (финансовом) положении гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 года № 1030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, административный ответчик не имел законного права предоставлять административному истцу запрашиваемую информацию о движении денежных средств по счету должника СППК «В истоках Уссури», открытого в ПАО Сбербанк, поскольку указанная информация составляет банковскую тайну.

Учитывая своевременный факт получения ответа на направленные ФИО1 запросы, блокировку денежных средств должника по исполнительному производству, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ФИО1, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были запрошены материалы исполнительного производства, однако они так и не были представлены в суд, что также свидетельствует о нарушении прав взыскателя на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, отклоняются, поскольку указанное исполнительное производство не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, запрашиваемые материалы поступили в суд первой инстанции после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Суждение административного истца о том, что в случае принятия исполнительного листа банк становится исполнителем в исполнительном производстве, а сведения, которыми располагает банк в отношении должника, становятся материалами исполнительного производства и взыскатель имеет право знакомиться с ними, основаны на неверном толковании норм права.

Принимая исполнительный лист к исполнению, банк выполняет техническую роль по аресту находящихся на счетах денежных средств, удержанию денежных средств, и т.п., и не становится процессуальным исполнителем, следовательно, материалы, которыми располагает банк, являются внутренними, и не включают право доступа к ним. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства было разъяснено взыскателю при даче ответа от 26 сентября 2024 года.

Требования исполнительного документа банк исполнил, о чем в установленном порядке сообщил взыскателю. Совершение банком иных действий в рамках исполнения указанных требований исполнительного документа Законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи