Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-2111/2017 М-2111/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Гр.дело № 2-2317/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском указав, что 25 июня 2014 года им с ООО «Бест Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 01 ноября 2014 года, однако фактически квартира передана 10 июня 2015 года. В связи с невыполнением обязательств в части соблюдения срока передачи объекта просит взыскать с ООО «Бест Плюс» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 822847,36 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, суду пояснили, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и цены договора. Возражали против ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, пояснив, что данное ходатайство не мотивировано. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Бест Плюс» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных пояснениях. Суду пояснила, что на момент ввода дома в эксплуатацию задолженность ФИО1 перед застройщиком составила 239120 руб. В последующем с ФИО1 было заключено соглашение об отказе застройщика от требований о доплате за увеличение площади квартиры. 27.02.2015г. в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства. Имеющаяся задолженность и нежелание в ее погашении стали препятствием в приеме квартиры. Истец проявил недобросовестность, злоупотребил правом, поскольку не приступил своевременно к осмотру и приему квартиры. В досудебном порядке истцу по его претензии была выплачена неустойка в размере 40000 руб., просила снизить размер неустойки до указанной суммы и в связи с ее выплатой отказать истцу в удовлетворении требований. Также полагала, что размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит уменьшению до 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку выплаченная в добровольном порядке неустойка достаточна для компенсации действительного ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2014 года между ООО «Бест Плюс» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве жилья ... согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по ..., кадастровый номер земельного участка ..., а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме

Стоимость долевого участия определяется фиксированной договорной ценой 49000 руб. за один квадратный метр и составляет на момент заключения договора 5402250 руб.

Пунктом 3.1.4Договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение одного месяца после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома вэксплуатация – 3 квартал 2014г.

Договор о долевом участии в строительстве жилья был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора с учетом ее снижения по договоренности сторон от ДД.ММ.ГГГГ. составила 5303 580 руб. Как установлено судом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, о чем суду представлена справка ООО «Бест Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 4 договора определена ответственность сторон. При этом договоромне предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст10. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая оплату неустойки в пользу гражданина в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Квартира ФИО1 передана застройщиком ООО «Бест Плюс» 10июня 2015 года, в подтверждение чему представлен акт приема - передачи.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ключи от квартиры переданы ФИО1 ранее – 25 марта 2015 года, судом обсужден и не принимается во внимание, т.к. ст.8 вышеназванного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Таким образом данный довод не основан на нормах действующего законодательства. Факт передачи ключей от квартирыпо мнению суда не подтверждает передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, и не может быть расценен в качестве передаточного акта.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 злоупотребил правом отказавшись подписывать акт приема – передачи до июня 2015г. суд находит несостоятельным. По смыслу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Однако как следует из пояснений сторон такой акт не был составлен. Далее, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также сто данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Сам по себе отказ ФИО1 от подписания акта-приема передачи квартиры, при наличии недостатков качества строительства жилья как на то указывает истец и подтверждено материалами дела не нарушает положений действующего законодательства. В связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Также судом обсуждены и признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что «дольщик» не произвел доплату стоимости квартиры в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Из текста договора следует, что оплате сумм производится в следующем порядке: сумма в размере 5262580 руб. – в течении трех дней с даты государственной регистрации договора; сумма в размере 138670 руб. – по данным обмера специализированной организации в течении одного месяца с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. (п.п.2.2.1 и 2.2.2 Договора). Уведомление о завершении строительства и необходимости приема квартиры было направлено ФИО1 лишь 27.02.2015г. Из пояснений истца и представленных в дело материалов следует, что указанное уведомление ФИО1 не получил, оно возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. При этом, как установлено судом у «дольщика» имелись претензии по качеству передаваемой квартиры.

Согласно ч.5 ст.8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Суду представлено соглашение заключенное сторонами 08.09.2016г. – из которого следует, что застройщик отказался от требований к ФИО1 об оплате площади превышающей п.3.1.7 Договора в сумме 60450 руб., дольщик не имеет претензий по качеству строительства квартиры. Таким образом суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с имеющимися строительными недостатками до их устранения либо до соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. До подписания такого акта участник долевого строительства обязан уплатить в полном объеме денежные средства в соответствии с договором. При неисполнении им этой обязанности закон предусматривает следующие последствия: застройщик имеет право в силу ч. ч. 4 - 6 ст. 5 вышеназванного Закона в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, вернув денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения, либо он вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Истец произвел расчет неустойки в размере 862847,36 руб. Однако данный расчет по мнению суда является ошибочным, размер неустойки необходимо рассчитать следующим образом: 5303 580 руб. *1/150*10,89%* 220дн. = 147015,24 руб., где 5303580 руб. – цена договора долевого участия, 10,89% - ставка рефинансирования, 1/150 – размер неустойки, предусмотренный законом, 221дн. – срок просрочки передачи квартиры.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указывающей, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание значительный размер исчисленной истцом неустойки, а также срок просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, в с соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон обязательства, уменьшает размер неустойки исходя из принципов разумности и справедливости до 110000 руб.исходя из расчета 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку ранее в несудебном порядке ответчиком была выплачена неустойка частично, в размере 40000 руб., с ООО «Бест Плюс» надлежит взыскать неустойку в размере 70000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.4 п.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, возможным решение вопроса о компенсации морального вреда. Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, а также то, что ответчиком не были удовлетворены требования истца об оплате неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в пользу потребителя – 35000 руб. (70000:2=35 000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумма госпошлины в размере 2 600 руб.(2300 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест-плюс" в пользу ФИО1 неустойку размере 70000 руб., штраф 35000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ сумму государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов