Решение № 2-785/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №, предъявленные к ФИО2, удовлетворены.

С ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 924 руб., 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 11 899 руб. 25 коп., по оплате услуг оценки 1 397 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.

В ходе исполнительного производства стало известно, что залоговое транспортное средство в настоящее время не принадлежит ФИО2

Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи залоговый автомобиль был продан ФИО1

Уведомление о залоге движимого имущества <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., было зарегистрировано в реестре движимого имущества.

В дальнейшем установлено, что спорный автомобиль был продан ФИО3

Определением Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО3

При указанных обстоятельствах, просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленная корреспонденция вернулась с указанием «Истек срок хранения».

Относительно неявки ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597, предъявленные к ФИО2, удовлетворены.

С ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 269 924 руб., 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 11 899 руб. 25 коп., а также по оплате услуг оценки 1 397 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в., №, номер двигателя № номер кузова № цвет кузова: средний серо-зеленый мет., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.

В ходе исполнительного производства стало известно, что залоговое транспортное средство не принадлежит ФИО2

Согласно карточке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи залоговый автомобиль был продан ФИО1

В дальнейшем, спорный автомобиль был продан ФИО3 (справка ОМВД по Ботлихскому району РД от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующими нормами гражданского законодательства (ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ) предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом.

В целях соблюдения прав кредитора, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой в размере 240 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств добросовестности приобретения названного автомобиля, ответчик ФИО3, не представила.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к ФИО3 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - марки <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова: средний серо-зеленый мет., путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 240 000 руб.,

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов