Решение № 2-199/2018 2-199/2018 (2-3893/2017;) ~ М-3767/2017 2-3893/2017 М-3767/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

19 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №В/1581 транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 350 000 рублей. Автомобиль был приобретен в автоцентре ООО «КАР ТРЕЙД» в г. Москва. Денежные средства, предусмотренные п. 2 договора купли-продажи автомобиля, уплачены истцом наличным платежом в кассу ООО «КАР ТРЕЙД» в день подписания договора. В тот же день истец направилась на автомобиле из г. Москва в г. Волгоград. По пути следования от Москвы до Волгограда у автомобиля произошел взрыв переднего правого колеса, что едва не привело к трагическим последствиям. Кроме того, по пути следования из г.Москва в г.Волгоград проявилось еще ряд недостатков в работе двигателя и повестки автомобиля. По прибытии в г. Волгоград 30 августа 2017 года истец обратилась в ООО «Логосавто» для проведения диагностики транспортного средства. Предварительно оценив состояние автомобиля специалисты ООО «Логосавто» запретили истцу передвигаться на автомобиле в связи с тем, что его техническое состояние не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. По результатом диагностики автомобиля ООО «Логосавто» выдало заключение с указанием перечня выявленных дефектов: вибрация при движении в рулевом колесе; отклонение автомашины от прямолинейного движения в правую сторону; плохая работа сцепления в совокупности с вибрацией при трогании автомашины с места; масляные потеки на ДВС; не работает регулировка боковых зеркал; не работает кондиционер; плохо закрывается багажник. Указанные недостатки не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №В/1581 от 26.08.2017 года, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «КАР ТРЕЙД» в отношении транспортного GEELY МК 2013 года выпуска, VIN <***>. Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 денежную суммы в размере 350 000 рублей, штраф, неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Кар Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела от представителя ООО «Кар Трейд» ФИО4 поступила телеграмма, в которой содержится просьба об отложении судебного заседания.

Определением протокольной формы от 19 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Кар Трейд» ФИО4 об отложении судебного заседания, - отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26 августа 2017 года между ООО «Кар Трейд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № В/1581 (л.д.7).

Согласно пункту 1 договора, продавец обязуется поставить, а покупатель купить в установленные сроки автомобиль: GEELY МК 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет стальной (серый).

Цена автомобиля составляет 350 000 рублей (пункт 2 договора).

Продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течении 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль, в соответствии с п.2 настоящего договора (пункт 3 договора).

В соответствии с п.5 и 35 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД (приказ МВД РФ №1001 от 28.01.2009г.) продавец одновременно с передачей автомобиля и подписания акта приема передачи (Приложение №1 к Договору), передают покупателю следующие документы: паспорт технического средства (ПТС) 09 НР №864384 выдан ООО АК «Дервейс» 11.07.2013 г.; свидетельство о регистрации ТС 50 43 №916298 выдан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Люберское» 25.08.2016 г.; выданы регистрационные знаки <***>.

Акт приема-передачи автотранспортного средства является неотъемлемой частью договора (Приложение№1) (пункт 4 договора).

26 августа 2017 года ФИО1 по акту приема-передачи автотранспортного средства приняла ТС в согласованной договором купли-продажи комплектации и дополнительным оборудованием, в исправном техническом состоянии, написав расписку в том числе об ознакомлении с условиями покупки ТС, с ценой, указанной в договоре, о получении информации о продавце и изготовителе автомобиля, в том числе с тем, что гарантийные обязательства на автомобиль с пробегом не распространяются (л.д. 8, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Кар Трейд» с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной суммы в размере 350 000 рублей по основаниям, что в автомобиле имеется ряд недостатков (л.д. 30-32).

Предъявляя требование о расторжении договора купли-продажи и требования о возврате денежных средств, истец ФИО2 ссылался на несоответствие технических характеристик приобретенного автомобиля, условиям договора купли-продажи, заявляя на наличие в автомобиле недостатков.

Согласно статье 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон (ст. 450 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, а также положений статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

Согласно выводам заключения эксперта № 02/10 от 02 октября 2017 года, показания одометра автомобиля на момент осмотра 12 сентября 2017 года составили 48 364 км. Для определения истинного пробега автомобиля необходимо сделать запрос в РСА о предоставлении копий техосмотра автомобиля <данные изъяты>. Лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> имеет недостатки. В верхней части правой передней двери и левой передней двери имеются повреждения металла и лакокрасочного покрытия (ЛКП), образованные от креплений рейлинга на крышу автомобиля. Морфология данных слов характерна для применения опознавательного фонаря. У автомобиля имеются дефекты элементов подвески. На это указывают следы повышенного износа внутренней части левого переднего колеса. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с данными недостатками не возможна. Анализ перечня замененных деталей автомобиля, до покупки его ФИО1, позволяет сделать вывод, что их повреждение характерно для столкновения автомобиля передней правой частью с неподвижным препятствием, например, с дорожным бордюром, и последующим наездом на него (л.д.17-29).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2018 года по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ № 477/4-2, 590/4-2 от 24 мая 2018 года, в результате диагностики, проведенной в рамках исследования, установлено, что следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля <данные изъяты> и внешнего воздействия на узлы и агрегаты выявлено не было.

Дефект рулевого управления (рулевой рейки) автомобиля <данные изъяты>, выражающийся в постороннем стуке, не является производственным, а является эксплуатационным.

Установить причину пониженных оборотов холостого хода двигателя и как следствие причину, вызывающую вибрацию не представляется возможным ввиду отсутствия возможности по проведению его компьютерной диагностики.

Таким образом, вышеуказанный дефект устраним в условиях официального дилерского центра, а при отсутствии такового в условиях завода изготовителя.

Механическая коробка передач имеет дефект, который проявляется при разгоне. Данный дефект выразился в постороннем звуке свидетельствующим о неисправности синхронизатора и кратковременных пульсирующих рывках, сопровождающих работу сцепления в этот момент и указывающих на некорректную его работу.

Проявление данного дефекта у механической коробки передач возможна в следующих случаях: - износ синхронизаторов второй передачи; - износ шестерной пары.

Проявление данного дефекта у сцепления возможна в следующих случаях: - износ диска сцепления; -износ корзины сцепления.

В данном случае признаки, позволяющие установить факт образования данных повреждений в результате физического воздействия человека (не правильная эксплуатация), не обнаружены.

Проявление дефекта механической коробки передач, а также некорректной работе сцепления возник в процессе эксплуатации, однако признаков указывающих на образование данного дефекта в результате неправильной (не корректной) эксплуатации транспортного средства не выявлено.

Повреждение таких деталей как сайлентблоки задней балки, стойки переднего стабилизатора, сайлентблоки переднего правого рычага, сальник правого привода являются эксплуатационными. Признаки указывающие на выход их из работоспособного состояния посредством их порчи либо некачественной эксплуатации не выявлено.

Нарушение сход развал передних колес является следствием вышедших их работоспособного состояния элементов подвески.

Указанные в первом вопросе узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, которые требуют замены либо их ремонта возможно было выявить путем диагностики указанного автомобиля на сервисном центре.

Возникшие неисправности указанные в вопросе № 1, а именно: стук (люфт) рулевой рейки, некорректная работа МКПП и сцепления, повреждение сайлентблоков задней балки, стойки переднего стабилизатора, сайлентблоков переднего правого рычага, сальника правого привода, а также нарушения сход развал передних колес возникло в процессе эксплуатации автомобиля до его передачи потребителю по договору купли-продажи от 26 августа 2017 года.

Признаков указывающих на образование данных повреждений (дефектов) в результате неправильной (не корректной) эксплуатации транспортного средства не выявлено.

У автомобиля <данные изъяты>, обнаружены следующие дефекты, требующие замены, а именно: сальник правого привода, сайлентблоки задней балки, стойки переднего стабилизатора, сайлентблоки переднего правого рычага, рулевой рейки, механической коробки передач, сцепления. Данные повреждения (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату заключения договора купли-продажи от 26 августа 2017 года, без учета износа составляет 15 675 рублей, с учетом износа 15 358 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату исследования от 27 апреля 2018 года, без учета износа составляет 16 773 рубля, с учетом износа 16 251 рубль.

Установить стоимость работ, по устранению недостатков (дефектов) в работе двигателя, МКПП, сцепления, а также стоимость запасных частей для устранения неисправностей при проведении настоящей экспертизы не преставилось возможным.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, находящего в эксплуатации и имеющего нормированный износ, на дату заключения договора купли-продажи от 26 августа 2017 года, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составляет 206 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, находящего в эксплуатации и имеющего нормированный износ, на дату проведения исследования от 27 апреля 2018 года, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составляет 215 300 рублей.

Количество нормо-часов для устранения имеющихся дефектов автомобиля <данные изъяты>, согласно рекомендаций программа «AudaPad WEB калькуляция PRO» равно 9,1 н/ч.

Установить количество нормо-часов, по устранению недостатков (дефектов) в работе двигателя, МКПП, сцепления, при проведении настоящей экспертизы не представилось возможным.

Установить фактический пробег автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным.

Выявленные неисправности (дефекты) на автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, не подпадают под перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д.142-160).

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 которые поддержали выводы экспертного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ ВЛСЭ, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ; судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункта 131 раздела XVIII "Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении", введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации. В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по своей воле и в своем интересе приобрела бывший в употреблении автомобиль, на условиях установленных заключенным между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) договором по цене 350 000 рублей; истцу была предоставлена полная информация о товаре: его производителе, стоимости; до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом и передан ему в исправном техническом состоянии; из договора купли-продажи, акта приема-передачи ТС, расписки истца следует, что до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля; обнаруженные в автомобиле недостатки, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не являются существенными недостатками товара.

Согласно пункту 27 Правил покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении автомобиль, при подписании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был истцом осмотрен, претензий к его внешнему виду и комплектации у нее не имелось, истец согласилась с тем, что на него гарантийные обязательства на автомобиль с пробегом не распространяются. Согласно судебному экспертному заключению, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств и не установлено, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Выявленные у автомобиля GEELY МК, государственный регистрационный знак <***> неисправности (дефекты) являются устранимыми.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по определению стоимости устранения неисправностей механической коробки передач, стороной истца не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, что заключая договор, истец отдавал себе отчет в том, что приобретает подержанный автомобиль, подписала договор добровольно, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля №В/1581 от 26 августа 2017 года стоимости автомобиля, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, штрафа, неустойки.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО «Кар Трейд», ООО «Кар Трейд» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория Судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория Судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 28 320 (двадцать восемь тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова