Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело № 2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94163,91 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, госпошлину в размере 2576 рублей. В обоснование требований указано, что 16 февраля 2018 года на ул. Благоева, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 317276 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которого составляет 94163, 91 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что от данного ДТП не мог быть причине ущерб в размере, заявленном истцом. Кроме того, указал, что указанная сумма не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Свои возражения обосновал отсутствием доказательств того, поскольку указанные расходы не были понесены фактически.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

16 февраля 2018 года на ул. Благоева, д. 44 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Деу Нексия, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Меган, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения 19 февраля 2018 года.

07 марта 2018 года страховщик выплатил страхового возмещение в размере 292216, 45 рублей на основании платежного поручения № 144578, 28 марта 2018 года – 25059,64 рублей на основании платежного поручения № 194740.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 408 от 20 марта 2018, составленное Независимой экспертной организацией «КОНСТАНТА», согласно которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение явилось основанием для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 411440 рублей без учета износа, с учетом износа 317276,09 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, от проведения судебной экспертизы с целью определения объема и размера ущерба ответчик и третье лицо отказались.

Выражая свое несогласие с размером ущерба, требуемым истцом, ответчик доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представил, и из обстоятельств дела данное не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 94163,91 рублей (411440- 317276,09).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

В подтверждение заявленных расходов на представителя в размере 20000 рублей истом доказательств не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2576 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку, требования истца удостоверены на сумму 94163,91 рубль с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в размере 449 рублей в бюджет муниципального образования город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94163 рубля 91 коп., госпошлину 2576 рублей, а всего 96739 рублей 91 коп.

В остальной части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 449 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая