Решение № 2-2242/2019 2-2242/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2242/2019

Дело №2-2242/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО11., при секретаре Субботиной ФИО12 с участием ответчика ФИО1 ФИО17 представителя ответчика ФИО2 ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО16, Оганяну ФИО14, ФИО3 ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, и просит: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова - <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков свою пользу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Оганяну ФИО18 Доленко ФИО19., ФИО4 ФИО20. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, взысканы денежные средства.В настоящее время, истцу стало известно, что автомобиль перешел в собственность к ответчику ФИО1 ФИО21., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО1 ФИО22 и ее представитель ФИО2 ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что когда данный автомобиль приобретался, никаких обременений на нем не было, и под арестом он не состоял.

Свидетель ФИО1 ФИО24 суду пояснил, что при приобретении автомобиля его осмотрели, сравнили номера, проверили по всем базам. Автомобиль в розыске не находился, никаких ограничений не было.

Остальные лица в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, нет сведений о причине неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1 ФИО25 и ее представителя, допросив свидетеля ФИО1 ФИО26 суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст.353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к Оганяну ФИО27 Доленко ФИО28., ФИО4 ФИО29. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, взысканы денежные средства. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> судом истцу было отказано (л.д.16-22).

Как видно из карточки учета ТС (л.д.56), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО1 ФИО30 которой на основании договора купли-продажи, данный автомобиль был продан ФИО3 ФИО31 (л.д.74).Как видно из ответа на адвокатский запрос (л.д.72), в реестре уведомлений о залоге на спорный автомобиль, имеется информация о его залоге от ДД.ММ.ГГГГ, иная информация отсутствует (л.д.73). Кроме того, из сведений карты регламентных проверок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) следует, что на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 ФИО32 данных о его залоге не имелось. Таким образом, ответчиком ФИО1 ФИО33 доказано, что на момент покупки автомобиля, она не знала о наличии каких-либо залоговых обязательств, ей были предприняты все возможные меры для установления данных фактов.

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля «<данные изъяты>» совершена после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которого, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога – залог прекращается. Доказательств того, что ФИО1 ФИО34 на момент приобретения автомобиля было известно о наличии залога, суду не представлено.Отсюда суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 ФИО35, Оганяну ФИО36, ФИО3 ФИО37 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова - <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО38 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2019 года.