Постановление № 1-686/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-686/2024

Дело 1-686/2024

26RS0029-01-2024-008945-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 14 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Пятигорска–Сафаевой И.Н.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, находясь на участке местности в районе <адрес> переулка Нового <адрес> края, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno – Spark 20». Далее, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, имея возможность вернуть найденный им мобильный телефон потерпевшему, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, imei1: № imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости (с учетом периода эксплуатации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 850 рублей, с одетым на него силиконовым чехлом черного цвета и вставленной в него сим картой сотового оператора ПАО «Билайн» с абонентским номером +<данные изъяты>, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 850 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, однако, предоставил заявление, согласно которому, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, т.к. они достигли с подсудимым примирения, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб ему возмещен и претензий к ФИО2 он не имеет. Кроме этого, заглажен моральный вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимым, заглажен полностью.

Обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением сторон законодателем определены – совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, наличие заявления потерпевшего о примирении, заглаживание вреда.

Таким образом, законодатель не закрепляет, что при рассмотрении заявлений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, участие потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, является обязательным. Потерпевший Потерпевший №1 факт заглаживания вреда и примирения отразил в своем заявлении, гражданский иск не заявлял, указал об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2

Подсудимый ФИО2, так же просил о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, который никаких претензий к нему не имеет. При этом, потерпевшему им принесены извинения, которые он принял.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал заявленные подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с их примирением.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому в полном объеме возмещен причиненный ущерб, принес ему извинение.

Суд также исследовал данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который надлежаще признан таковым по настоящему уголовному делу, а также, отсутствие давления на него со стороны подсудимого с целью примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, совершенного деяния, личности подсудимого, а так же обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecna – Spark 20» 8 Gb, в корпусе черного цвета, imei1: № imei2: №, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- фотографии коробки мобильного телефона «Tecna - Spark 20» 8 Gb, на 2-х листах формата А-4, которые хранятся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова