Решение № 2-2241/2019 2-2241/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2241/2019

Дело № 2-2241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел двух комнат в натуре, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, общей площадью 12,4 кв.м. и 13,3 кв.м. в квартире расположенной по адресу: (адрес). Выделить в собственность ФИО1 комнату, площадью 12,4 кв.м., на поэтажном плане № в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). Выделить в собственность ФИО2 комнату площадью 13,3 кв.м., на поэтажном плане №, в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес). Так же просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю и ФИО2 на ? долю на комнату, общей площадью 25,2 кв.м. с кадастровым номером №, в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в ? доли каждому принадлежит комната, общей площадью 25,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес). Вышеуказанная квартира является коммунальной, состоит из трех изолированных комнат, порядок пользования комнат между ними сложился, но при этом соглашение о разделе комнат заключено не было, в связи с чем, просит произвести выдел в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан № от (дата) принадлежит на праве собственности по ? доли в праве собственности на две комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 13,3 кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений представителя истца, технического паспорта на квартиру адресу: (адрес), вышеуказанная квартира состоит из трех изолированных помещений, комнаты площадью 12,4 кв.м., 13,3 кв.м., и комната площадью 17.1 кв.м., принадлежащая ФИО5, а так же также помещения вспомогательного использования - кухня, кладовая, коридор №, №, ванная комната, туалет. В указанной квартире фактически проживает ФИО1

В силу п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В ходе рассмотрения дела для определения возможности раздела жилого помещения в натуре определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата) раздел комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) возможен.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения возможности раздела в натуре жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от (дата), сторонами суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе двух комнат в квартире по адресу: (адрес), в натуре, выделив долю истца в виде комнаты, площадью 12,4 кв.м., ответчику – комнату, площадью 13,3 кв.м., что не причиняет ущерб имуществу, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на две комнаты, площадью 12,4 кв.м. и 13,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Выделить в собственность ФИО1 комнату, площадью 12,4 кв.м., на поэтажном плане № в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес).

Выделить в собственность ФИО2 комнату, площадью 13,3 кв.м., на поэтажном плане № в трехкомнатной в квартире по адресу: (адрес).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева