Решение № 2-1769/2017 2-1769/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, чтов период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке.

В период брака супруги приобрели следующее имущество:

- спальный гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 руб.;

- автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак«№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб.;

- нежилое здание - садовый дом с кадастровым №по адресу: <адрес>, площадью72,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Кроме того, истец ссылалась на то, что в период брака заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. После фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвела погашение задолженности по кредиту на общую сумму 48 892,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого с супругом ФИО3 имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на спальный гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак«№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб.

Признать за ФИО1, ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание - садовый дом с кадастровым №по адресу: <адрес>, площадью72,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества сумму денежных средств в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости произведенных ФИО1 расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 24 446,42 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против предложенного истцом порядка раздела имущества в отношении указанных в иске объектов недвижимости и транспортного средства. Из представленных в материалы дела возражений на иск следует, что ответчик просил произвести раздел совместно нажитого супругами имущества следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на спальный гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 руб., а также на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб. Указанные в иске объекты недвижимости ответчик просит передать в его собственность. Также ответчик указал суду, что строительство спорного садового дома осуществлялось на денежные средства его отца ФИО4 Ответчик полагает, что сумма затраченных ФИО4 денежных средств подлежит удержанию из стоимости имущества ФИО1, переданного ей по результатам раздела. Кроме того, ФИО3 возражал против того, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи. Поэтому ответчик полагает, что основания к взысканию с него компенсации стоимости произведенных ФИО1 расходов по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также подлежат разделу.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком признавалось, что в период брака супруги приобрели следующее имущество, заявленное истцом к разделу:

- спальный гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 руб.;

- автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак«№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб.;

- нежилое здание - садовый дом с кадастровым №по адресу: <адрес>, площадью72,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Также ответчиком не оспаривалась заявленная истцом стоимость вышеуказанного спального гарнитура и ортопедического матраца, стоимость транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений ответчика также следует, что он не возражает против передачи в собственность ФИО1 названного спального гарнитура и ортопедического матраца, общей стоимостью 50 000 руб.

Вместе с тем, ответчик возражал против передачи в его собственность автомобиля марки ВАЗ № «<данные изъяты> гос. рег. знак «№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб.Ответчик в своих возражениях просил передать данный автомобиль истцу с взысканием в его пользу суммы компенсации в размере 1/2 стоимости транспортного средства.В обоснование данной позиции ответчик ссылался на то, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1

Однако в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не отрицал, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в его пользовании и фактическом владении. Из объяснений истца следует, что она не имеет правового интереса в приобретении в единоличную собственность данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования в отношении спального гарнитура и ортопедического матраца, а также транспортного средства подлежат удовлетворению, а именно: в собственностьФИО1 подлежит передаче гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 руб.; в собственность ФИО3 подлежит передаче транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак«№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества также подлежит взысканию сумму денежных средств в размере 75 000 руб.

Также ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого супругами недвижимого имущества: 2-х земельных участков и садового дома, расположенных в <адрес>.

Как уже указывалось, в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака семейным законодательством по общим правилам устанавливается режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ).

Таким образом, по смыслу закона все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Данная правовая позиция корреспондируется с положениями ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основании принципа состязательности сторон, а также с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что спорное недвижимое имущество является его единоличной собственностью в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ.

Напротив, ФИО3 в своих возражениях по существу признал, что предложенное истцом к разделу недвижимое имущество супруги приобрели в период брака, поскольку ответчик сам полагает данное имущество подлежащим разделу.При этом ответчик предлагает суду иной порядок раздела данного имущества, а именно: указанные в иске объекты недвижимости ответчик просит передать в его собственность.

Факт приобретения недвижимого имущества супругами в период брака также находит свое подтверждение и в представленных по запросу суда выписках изЕдиного государственного реестра недвижимости (л.д. 30 - 37).

В своих возражениях на заявленные исковые требования о разделе спорного недвижимого имущества ФИО3 ссылался только на то, что строительство спорного садового дома осуществлялось на денежные средства его отца ФИО4 Ответчик полагает, что сумма затраченных ФИО4 денежных средств подлежит удержанию из стоимости имущества ФИО1, переданного ей по результатам раздела.

Вместе с тем, из представленной самим ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права на садовой дом следует, что основанием к регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимости послужило разрешение на ввод в эксплуатацию садового дома граждан ФИО3 и ФИО5, а также договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли садового дома (возмездная сделка). Представленные ответчиком документы не содержат достоверных сведений о том, что у гражданина ФИО4 (отец ответчика) в отношении садового дома возникли вещные права.

Более того, возражения ФИО3 против предложенного истцом порядка раздела садового дома основываются, как представляется ответчику, на нарушении прав ФИО4 Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ право судебной защиты принадлежит самому заинтересованному лицу, которое не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом у суда не имеется сведений о том, что гражданин ФИО4 предоставил ФИО3 полномочия на представление его интересов в процессе по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, возражения ответчика против предложенного истцом варианта раздела спорного недвижимого имущества лишены правового обоснования.

Суд также учитывает, что истец также как и ответчик претендует на спорное недвижимое имущество, от своих прав не него не отказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы каждой из сторон, а также начала равенства долей супругов при разделе имущества, суд полагает возможным произвести раздел недвижимого имущества в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому супругу.

Также в своих исковых требованиях истец ссылается на то, что в период брака заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>После фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) истец произвела погашение задолженности по кредиту на общую сумму 48 892,84 руб. (л.д. 10).

Ввиду изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию стоимости произведенных расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 446,42 руб.(из расчета: 1/2 *48 892,84 руб.).

Факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение в материалах дела. Более того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Напротив, ответчик сам представил суду копию указанного кредитного договора в подтверждение доводов истца.

Равным образом, ответчиком не оспаривалось, что фактические брачные отношения супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обоснование своих возражений против взыскания с него указанной суммы денежных средств ответчик ссылался на то, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потраченыне нужды семьи, но направлены на пополнение оборотного капитала индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, законом презюмируется, что принятые на себя одним из супругов долговые обязательства признаются общими долгами супругов и подлежать разделу в соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, если все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен ФИО1 в потребительских целях, то есть в целях личного (семейного) потребления.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что полученные по кредиту денежные средства не были использованы на нужды семьи, а потрачены по иному назначению.

Учитывая изложенное долговое обязательство ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с<данные изъяты> надлежит признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли долга у каждого супруга).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости произведенных ФИО1 расходов по погашению задолженности по кредитному договору с даты фактического прекращения брачных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО3 иФИО1 имущества в следующем порядке.

Признать за ФИО1 право собственности на спальный гарнитур и ортопедический матрац, общей стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ № «<данные изъяты>», гос. рег. знак«№», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общей стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за ФИО1, ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на недвижимое имущество:

- нежилое здание - садовый дом с кадастровым №по адресу: <адрес>, площадью72,9 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости переданного по результатам раздела имущества сумму денежных средств в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости произведенных ФИО1 расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 24 446 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок шесть) руб. 42 коп.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих изменений об объектах недвижимости с кадастровыми №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.