Решение № 2-1831/2024 2-1831/2024~М-950/2024 М-950/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1831/2024

УИД: 59RS0003-01-2024-001564-12

Дело № 2-1831/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристова Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании условия договора недействительным, понуждении к расторжению договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о признании пункта 3.6 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительным; понуждении ответчика расторгнуть договор «Техническая помощь на дорогах» с истцом; взыскании уплаченных денежных средств в размере 113 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы; взыскании почтовых расходов в размере 980,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2023 года будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием более 6 часов в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого истец заключил договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, от 24 июля 2023 года № с ООО «<адрес>» в отношении автомобиля ....... года выпуска, VIN №, стоимостью 566 500 рублей. Согласно пункта 7.1 договора цена договора определена с учетом скидки в размере 22 500 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: кредитный договор от 24 июля 2023 года между покупателем и ПАО «Уралсиб»; карта техпомощи от 24 июля 2023 года № между покупателем и АО «ВЭР». В тот же день в процессе заключения договора в автосалоне была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в намерения истца, а именно карта технической помощи для автомобиля «VIP» от 24 июля 2023 года № с АО «ВЭР», которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля. Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https://www.all-evak.ru/partners. Стоимостью услуг АО «ВЭР» в размере 113 000 рублей оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Срок действия договора 60 месяцев: с 24 июля 2023 года по 24 июля 2028 года. Услугами истец не воспользовался. 27 июля 2023 года в 12:33 часов истцом был осуществлен звонок АО «ВЭР» с целью подачи заявления о расторжении договора «Техническая помощь на дороге». Оператор принял заявку и озвучил, что с истцом свяжутся в ближайшее время. 02 августа 2023 года истцом был повторно осуществлен звонок АО «ВЭР» с целью уточнения продвижения решения его вопроса о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», на который он получил ответ, что перезвонят. Не дождавшись обратного звонка от АО «ВЭР» 04 августа 2023 года истец направил заявление в письменной форме (заказным письмом) о расторжении договор технической помощи и полного возврата уплаченных им денежных средств за услугу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в размере 113 000 рублей. Согласно полученному ответу от 09 августа 2023 года АО «ВЭР» указало, что оно является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен. Исполнителем по договору технической помощи является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Получив вышеуказанный ответ истец предпринял многократные попытки связаться с компанией ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по телефону указанному в оферте размещённой в сети интернет по адресу: https<адрес>, но на телефон ему отвечали сотрудники АО «ВЭР». 14 августа 2023 года истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено заявление в письменной форме (заказным письмом) о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и полного возврата уплаченных денежных средств за услугу к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в размере 113 000 рублей. Письмо ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» получили 30 августа 2023 года. 13 сентября 2023 года не получив обратной связи по своему заявлению от 14 августа 2023 года, истцом в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлена претензия с содержанием намерения урегулировать разногласия и расторгнуть в досудебном порядке договор «Техническая помощь на дороге». 25 сентября 2023 года истцом получен ответ от 12 сентября 2023 года, в котором ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указало, что на момент получения заявления в компании отсутствует полный комплект документов по сделке и рассмотреть заявление компания не может до момента поступления в адрес компании ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» полного пакета документов по сделке: 1. Копии кредитного договора (с графиком платежей); 2. Копии договора купли-продажи транспортного средства; 3. Подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента). 28 сентября 2023 года в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлено письмо с описью и отправлены все отсутствующие в компании копии документов по сделке: 1. Копии кредитного договора (с графиком платежей); 2. Копии договора купли-продажи транспортного средства; 3. Подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента). 12 октября 2023 года истцом получено письмо от 28 сентября 2023 года, где ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указало, что на момент получения претензии в компании отсутствует комплект документов по сделке и рассмотреть претензию компания не может до момента поступления в адрес компании ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» полного пакета документов по сделке. Помимо ранее запрошенных документов: 1. Копии кредитного договора (с графиком платежей); 2. Копии договора купли-продажи транспортного средства; 3. Подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента), еще необходимо было отправить: 4. Копии документа, удостоверяющего личность; 5. Копии сертификата «Техническая помощь на дороге». 23 октября 2023 года истцом был получен ответ и соглашение о расторжении договора № с возвратом суммы 45 200 рублей. Рассчитанную сумму возврата при расторжении договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» обосновал, ссылаясь на пункт 3.6 договора публичной оферты – в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. Истец полагает данное условие ущемляющим права потребителя. Особенностью договора техпомощи является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать в рамках заключенного договора техпомощи, является одинаковым за весь период действия данного договора (60 месяцев в неограниченном количестве), следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора техпомощи должна быть одинаковой для потребителя. Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующее 60 % от цены договора техпомощи сроком действия 5 лет, отсутствует. Такое условие о цене договора техпомощи, подлежащей возврату при отказе потребителя от договора техпомощи, носит форму грубого использования принципа свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении договора. Фактически, данное условие устанавливает штрафную санкцию за отказ от договора.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что денежные средства ему никто не возвратил. Ранее также пояснял, что представитель кредитной организации ему сообщил, что без этого договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» кредит не оформят. Сделка купли-продажи транспортного средства не является единственной у истца, до этого ему выдавалась карточка техпомощи на дороге, но сумма при этом была гораздо ниже. Истцу принесли пакет документов, сказали, что его нужно подписать. В тот день он сильно устал, так как оформление сделки заняло около 6 часов. Дома обнаружил, что сумма в размере 113 000 руб. включена в кредит. Обратился в банк «УралСиб» для расторжения договора технической помощи. Ему сообщили, что при таких условиях процентная ставка по кредитному договору вырастет, данная услуга не является банковской, денежные средства перечислили в АО «ВЭР». Выяснил, что исполнителем услуги является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявленные требования истца признаёт в части, считает, что суду надлежит в удовлетворении части требований отказать в связи со следующим. 24 июля 2023 года между истцом и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора https://www.all-evak.m/partners и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно п. 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость спорного договора составила 113 000 рублей, срок действия абонентской карты - 48 месяцев. После произведенных расчётов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п. 3.6 договора составляет 45 200 рублей. Соответственно, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Сопутствующие требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1);

если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1);

совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1);

абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32);

в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении – ....... года выпуска, № кузова: №.

Согласно пунктам 6-7.2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 589 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 21 500 рубля;

цена договора составляет 566 500 рублей, в том числе НДС 20 % -17 750 рубля;

цена договора определена с учетом скидки в размере 22 500 рублей, в том числе НДС 20 % - 3 750 рублей, от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний – партнеров продавца: 1.1) кредитный договор от 24 июля 2023 года между покупателем и АО «Уралсиб»; 1.2) карта техпомощи № от 24 июля 2023 года между покупателем и АО «ВЭР»;

оплата цены договора в сумме 566 500 рублей, в том числе НДС, осуществляется в день подписания договора путем внесения денежных средств в размере, указанном в пункте 7 договора, в кассу продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 24 июля 2023 года ФИО2 оформил заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», карта №, в котором выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.all-evak.ru//offers, и ему была выдана электронная карта технической помощи на дороге от 24 июля 2023 года №, с указанием перечня услуг, включенных в наполнение данной карты.

В соответствии с данным заявлением, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определенном пункте 5.1 договора и составляет 113 000 руб., оплата осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) и действует в течение 60 месяцев, срок действия договора: с 24 июля 2023 года до 24 июля 2028 года.

В соответствии с Офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01 декабря 2022 года и действующей на дату заключения ФИО2 с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договора об оказании услуг по карте технической помощи на дороге от 24 июля 2023 года №, предметом договора указанной публичной оферты является предоставление компанией (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги (работы), включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1).

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 Оферты договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления абоненту доступа к сервису.

Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с пунктом 3.2 оферты, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Также, 24 июля 2023 года между ПАО «УРАЛСИБ» (банк) и ФИО4 (клиент) заключен кредитный договор (по программе «Беззалоговый целевой кредит»), в соответствии с которым сумма кредита составила 696 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения клиентом обязательств по договору; срок возврата кредита –24 июля 2030 года, процентная ставка – 20 % годовых.

Пунктом 11 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита, а именно:

- приобретение транспортного средства ......., в том числе дополнительного оборудования в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», используемого для потребительских целей;

- оплата дополнительной услуги ДМС при ДТП + техпомощь, Дилерский /партнерский сертификат.

В заявлении от 24 июля 2023 года к указанному договору потребительского кредита ФИО2 дал банку распоряжение на перевод денежных средств в оплату дополнительной услуги, указанной в пункте 11 индивидуальных условий, в сумме 113 000 рублей на счет АО «ВЭР» №.

Истцом и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не оспаривается, что оплата за приобретенный автомобиль в сумме 696000 рублей (за счет кредитных денежных средств) была перечислена АО «УРАЛСИБ» в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в соответствии с приведенными выше условиями договора потребительского кредита и заявления к нему.

Оплата услуг по договору (карте) от 24 июля 2023 года № в размере 113 000 рублей была произведена в соответствии с условиями п. 11 договора потребительского кредита и распоряжения ФИО1, выраженного в заявлении к договору потребительского кредита, за счет кредитных средств, посредством их безналичного перечисления АО «УРАЛСИБ» на расчетный счет АО «ВЭР».

04 августа 2023 года ФИО4 направил в адрес АО «ВЭР» претензию о возврате уплаченных по программе «Техническая помощь на дороге», договор от 24 июля 2023 года № денежных средств в размере 113 000 рублей, указав, что данная дополнительная услуга была ему навязана, об услуге истец не был проинформирован при подписании кредитного договора. 27 июля 2023 года истец позвонил на горячую линию АО «ВЭР». По телефону у него приняли заявление на расторжение договора, дальнейших действий не последовало. Просил осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств по представленным реквизитам. Подтвердил, что к моменту направления заявления, услуги, предусмотренные указанным договором, ему не оказывались (л.д. 28).

В ответ на указанное заявление от 04 августа 2023 года АО «ВЭР» сообщило, что 24 июля 2023 года истцом была приобретена карта технической помощи на дороге по сертификату №, истец присоединился к условиям договора публичной оферты, размешенной на сайте общества (https://garant-kontrakt.ru/techcar). По условиям договора АО «ВЭР» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ № «О защите прав потребителей» под владельцем агрегатора следует понимать организацию независимо от организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, которые являются владельцами программ/сайта, предоставляющие потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя). Отсюда следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Согласно и. 2.1 пользовательского соглашения владелец агрегатора предлагает к использованию ПО, в котором размещаются предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Взаимодействие между владельцем агрегатора и конкретным исполнителем осуществляется на основании соответствующего двустороннего договора. Перечень исполнителей всегда доступен в ПО. По смыслу п. 2.4 пользовательского соглашения клиенты заключают договоры с исполнителями путем присоединения к условиям публичных оферт исполнителей, размещенных в ПО. В соответствии с п. 5.6 пользовательского соглашения, присоединяясь к условиям соглашения клиент надлежащим образом уведомлен, что подобного рода претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор. Поскольку исполнитель не уполномочивал общество рассматривать претензии и принимать решения в отношении поданных клиентами заявлений. Исполнителем по вашему договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (л.д. 35).

14 августа 2023 года в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» истцом было направлено заявление, в котором указывалось, что истец отказывается от предоставления ему услуг и просит осуществить полный возврат уплаченных им денежных средств по представленным реквизитам (л.д. 29).

В ответе от 12 сентября 2024 года ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщило, что по имеющимся данным карта «Техническая помощь на дороге» № была реализована 24 июля 2023 года посредством стороннего сервиса партнера компании, однако полный комплект документов по указанной сделке в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не поступал. Таким образом, в настоящий момент не могут рассмотреть по существу заявление до момента поступления следующих документов: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей); подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента) (л.д. 32).

ФИО2 13 сентября 2023 года в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» направлена досудебная претензия.

28 сентября 2023 года ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в своем ответе сообщило, что не может рассмотреть претензию до момента поступления следующих документов: копии договора купли-продажи транспортного средства; копии кредитного договора (с графиком платежей); копии документа, удостоверяющего личность клиента; копии сертификата «Техническая помощь на дороге»; подтверждение факта оплаты услуг (платежное поручение или выписка о движении денежных средств по счету клиента) (л.д. 33).

Из ответа от 04 октября 2023 года, направленного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в адрес ФИО2 следует, что согласно положениям договора, подписав заявление о присоединении к оферте, стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. В соответствии с п. 3.3 договора - в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Согласно п. 3.6 договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 113 000 рублей, срок действия абонентской карты - 60 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6 договора, составляет 45 200 рублей. Также направили соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств (л.д. 34).

Не согласившись с предложением, указанным в соглашении о расторжении договора, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, договор оказания услуг по карте Техническая помощь на дороге от 24 июля 2023 года № заключен между ФИО2 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» на условиях, предусмотренных офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем присоединения ФИО2 к предложенным и размещенным на сайте по адресу: https://www.all-evak.ru//offers условиям публичной оферты на заключение такого договора (посредством оформления и подписания истцом 24 июля 2023 года заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»).

Подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, карта от 24 июля 2023 года № истец подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получен, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны.

Кроме того, в самом заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 24 июля 2023 года содержится информация об исполнителе услуг – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», о стоимости услуг и порядке его оплаты – 113 000 рублей, оплата осуществляется единовременно, сроке действия договора - с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) и в течение 60 месяцев (с 24 июля 2023 года до 24 июля 2028 года).

Также суд отмечает, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 июля 2023 года приобретение у партнера продавца ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» услуг по карте техпомощи от 24 июля 2023 года № являлось условием предоставления покупателю автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля от 24 июля 2023 года своей подписью истец подтвердил, что вся информация, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей до него доведена надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» договор между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и абонентом считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа) (пункты 3.1, 6.1, 6.4 оферты).

Истец самостоятельно и добровольно выразил желание заключить с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге», подписав 24 июля 2023 года заявление о присоединении к условиям публичной оферты на заключение такого договора и дав распоряжение АО «УРАЛСИБ» перечислить в качестве оплаты по данному договору за счет кредитных денежных средств сумму в размере 113 000 рублей на счет АО «ВЭР».

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Соответствующее право абонента предусмотрено и пунктом 3.5 Оферты (договора об оказании услуг по карте Техническая помощь на дороге от 24 июля 2023 года №), согласно которому, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Таким образом, ФИО2, являясь в правоотношениях с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» потребителем (заказчиком) вправе в одностороннем порядке в любое время до окончания срока действия договора об оказании услуг по карте Техническая помощь на дороге от 24 июля 2023 года № отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных по этому договору за тот период его действия, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец 04 августа 2023 года осуществил отказ от договора, направив в претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, и указанная претензия была получена ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» 08 августа 2023 года, то заключенный между последним и истцом договор считается расторгнутым с 08 августа 2023 года, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с отказом от исполнения договора имеет право на возврат оплаты по договору за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Карта «Технической помощи на дороге» № от 24 июля 2023 года была выдана ФИО2 на период с 24 июля 2023 года по 24 июля 2028 года, то есть на 60 месяцев (1828 дней). Стоимость услуг в рамках договора составила 113 000 рублей.

Срок фактического действия договора, с учетом его положений, изложенных в пункте 5.1 до момента его прекращения в одностороннем порядке ФИО2 составил 16 дней (в период с 24 июля 2023 года по 08 августа 2023 года (день получения ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензии), период действия договора, на который он досрочно прекращен, составил 1812 дней.

Таким образом, истцу с учетом даты отказа от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора, а именно в размере 112 010,94 рублей (113 000 / 1828 дней х 1812 дней = 112 010,94 рублей).

Доводы ответчика о применении при расчете положений пункта п. 3.6 публичной оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость спорного договора составила 113 000 рублей, срок действия абонентской карты - 48 месяцев. После произведенных расчётов сумма к возврату в пользу клиента в соответствии с п. 3.6 договора составляет 45 200 рублей судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, положения пункта 3.6 договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данный договор, ущемляют права истца как потребителя, свидетельствуют о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, и фактически исключают возможность потребителя возвратить уплаченную сумму при отказе от договора через месяц после его заключения, а, следовательно, являются ничтожными.

При рассмотрении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.6 пользовательского соглашения, присоединяясь к условиям соглашения клиент надлежащим образом уведомлен, что претензии (требования) надлежит адресовать исключительно исполнителю, с которым клиент заключил договор.

Из ответа АО «ВЭР» от 09 августа 2023 года следует, что исполнителем по договору является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Кроме того, ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» указанные обстоятельства не оспариваются, также указывается на признание исковых требований в части.

По указанным основаниям уплаченная истцом сумма по договору об оказании услуг подлежит распределению равномерно на весь период действия договора, то есть на 60 месяцев. За период действия договора с 24 июля 2023 года по 08 августа 2023 года сумма абонентской платы, не подлежащая возврату истцу, составляет 989,06 рублей (113 000 рублей / 1828 дней х 16 дней).

Учитывая, что исполнителем по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» АО «ВЭР» не является, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» следует отказать в полном объеме.

Поскольку исполнителем по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные по договору публичной оферты от 24 июля 2023 года № денежные средства в размере 112 010,94 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

Суд, установив наличие вины ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМЩЬ 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования потребителя ФИО2 о возврате оплаченных по договору об оказании услуг денежных средств в связи с отказом от исполнения такого договора, заявленные им в претензии, в добровольном порядке ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не удовлетворены, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 61 005,47 рублей, из расчета: (112 010,94 рублей+10 000 рублей) х 50% = 61 005,47 рублей.

Ответчиком ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1);

уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снизить сумму неустойки (штрафа), при этом положения данной статьи предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, считает, что размер штрафа – 61 005,47 рублей соразмерен последствиям допущенного ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» нарушения прав истца и уменьшению не подлежит.

Ответчиком доказательств того, что размер подлежащего в силу закона взысканию штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, не представлено, как и не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые препятствовали ответчику исполнить свои обязательства по удовлетворению прав потребителя ФИО2 до его обращения в суд.

Таким образом, с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 005,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числ, из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 980,04 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 113 000 руб. Требования удовлетворены на 99,13 % (112 010,94 / 113 000 х 100 %).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 971,51 рублей (981,04 рублей х 99,13 %).

При подаче иска о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований - 112 010,94 рублей, что составляет 99,13 % (112 010,94 х 100 / 113 000 = 99,13; штраф в цену иска не входит), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729,90 рублей исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей (государственная пошлина от цены иска – 113 000 рублей составляет 3460 рублей; 3 460 х 99,13 % = 3 429,90 + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» удовлетворить частично.

Признать пункт 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» от 01 декабря 2022 года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) оплаченные по договору от 24 июля 2023 года № денежные средства в размере 112 010,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 005,47 рублей, почтовые расходы в размере 971,51 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к акционерному обществу «ВЭР» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 729,9 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 20.08. 2024 г.