Апелляционное постановление № 22-1116/2026 22К-1116/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Светус К.П. № 22-1116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемой ФИО31., ее защитника – адвоката Каморина М.О., потерпевших ФИО32., ФИО33., ФИО34.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каморина М.О. в интересах обвиняемой ФИО35., и совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46., ФИО47. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2026 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой

ФИО48, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в отношении обвиняемой ФИО49 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий;

на ФИО50. возложена обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и в суд,

на период действия меры пресечения ФИО51. в соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрещено:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением проживающего с ней ФИО52 и малолетнего ребенка, а также защитника, следователя, представителей контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны;

ФИО53 разъяснено, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом случае использования средств телефонной связи ФИО55. должен информировать контролирующий орган;

обвиняемой ФИО56 разъяснено, что что в соответствие с п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае неисполнения возложенной на нее обязанности и нарушения ею возложенных на нее запретов, а равно отказа от применения к ней аудио-визуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств, либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО57 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 марта 2026 года ФИО58 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО59. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано, ФИО60. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО61. – адвокат Каморин М.О. с постановлением суда в части установления запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, не согласен, находит данный запрет незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о возможности общения ее подзащитной с лицами, способствующими ей при совершении преступления, в том числе путем информирования иных лиц о ходе предварительного следствия, а также возможности воспрепятствованию производству по делу, основаны на предположениях. При этом указывает, что даже органом расследования за три месяца с момента возбуждения 11 декабря 2025 года уголовного дела не установлены такие лица, а также не установлено ни единого факта, указывающего на то, что ФИО62. вела с кем-либо общение, касающееся уголовного дела, либо общалась с иными лицами, которые могут быть причастны к делу. Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, утверждает, что использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи являются необходимостью для обеспечения семьи ФИО63 и бытовых нужд. При этом ссылается, что ФИО64 является матерью малолетнего ребенка и единственным человеком, способным осуществлять материальное обеспечение семьи, что в нынешних условиях невозможно без использования средств связи и сети «Интернет», соответственно, наложенный на его подзащитную запрет на использование средств связи фактически оставляет семью ФИО65 без средств к существованию. Помимо этого, обращает внимание, что у его подзащитной имеются кредитные обязательства, погашение которых также идет через приложения банков с использованием сети «Интернет». Кроме того, сын его подзащитной обучается в школе, которая находится на значительном удалении от места их проживания и посещает различные секции и кружки, в связи с чем доставлять его в данные учреждения необходимо с использованием услуг такси, которое также невозможно вызвать без использования средств связи или сети «Интернет». Помимо прочего ссылается на осуществление коммуникации родителей с образовательными учреждениями и секциями посредством использования различных мессенджеров, использовать которые без сети «Интернет» и сотовой связи также невозможно. Также, приводит сведения о том, что его подзащитная является индивидуальным предпринимателем, а осуществление данного вида деятельности в современных экономических условиях связана с использованием цифровых каналов коммуникации. Утверждает, что вышеперечисленное свидетельствует о том, что запрет на использование средств связи и сети «Интернет» полностью блокирует реализацию базовых прав на труд, содержание семьи, исполнение родительских обязанностей, а также прав малолетнего ребенка на образование и безопасность. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, исключив запрет на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие ФИО66. с постановлением суда также не согласны, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечают, что суд не учел фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО67 более строгой меры пресечения. При этом ссылаются на обвинение ФИО68 в совершении тяжкого преступления. Утверждают, что, несмотря на наличие возбужденного уголовного дела, ФИО69 продолжает преступную деятельность, что подтверждается показаниями ФИО70., рапортом заместителя начальника УЭБиПК МУ МВД России по Иркутской области, показаниями обвиняемого ФИО71 и свидетеля ФИО72., содержание которых приводят в жалобе, а также скриншотами публикаций в социальных сетях и интернет ресурсе Avito. Указывают, что факт смены офиса, а также удаление переписок и иных доказательств свидетельствуют о намерении ФИО73 скрыть следы преступной деятельности и воспрепятствовать следствию. Указывают, что продолжение преступной деятельности является прямым основанием для заключения лица под стражу в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями ВС РФ, выдержки из которых приводят в жалобе. Считают, что у суда имелись все основания для избрания ФИО74 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом утверждают, что ФИО75 уже нарушает установленный запрет на использование сети «Интернет», поскольку 12 марта 2026 года зафиксированы факты использования обвиняемой мессенджеров и сети «Интернет». Обращают внимание, что следователь, прокурор и потерпевшие в судебном заседании настаивали на избрании ФИО76 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд проигнорировал доводы названных лиц, сославшись на наличие у ФИО77 малолетнего ребенка, наличие которого, по утверждениям апеллянтов, не является безусловным препятствием для избрания более строгой меры пресечения. Находят необоснованными выводы суда, который отверг доводы следствия о том, что ФИО78 может скрыться, поскольку она длительное время не отвечает на звонки потерпевших и систематически меняет местонахождение офиса. Отмечают, что государство в первую очередь должно защищать интересы потерпевших и их детей, которые из-за действий ФИО79. остаются без жилья под угрозой выселения и банкротства. При этом личная свобода ФИО80 не может быть важнее прав десятков детей на жилье и безопасность. Кроме того, приводят суждения о наличии реальных и обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье, а также безопасность членов их семей. Считают, что при принятии решения суд также не учел общественный резонанс и особую социальную значимость уголовного дела, находящегося на личном контроле председателя СК РФ. С учетом изложенного, просят обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО81 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением максимально возможных запретов.

На апелляционную жалобу адвоката Каморина М.О. старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н. поданы возражения, в которых она просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая ФИО82 и ее защитник – адвокат Каморин М.О. просили об изменении постановления суда и исключении из него запрета на использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны.

Прокурор Яжинова А.А. и потерпевшие ФИО83., ФИО84 ФИО85 просили об отмене постановления и избрании ФИО86. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением максимально возможных запретов и ограничений.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 105 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании ФИО87 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 105 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Также, судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО88. к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами. Обвинение ФИО89 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо указал на то, что стороной обвинения ни в ходатайстве следователя и приложенных к нему материалах, ни в ходе судебного заседания не представлено достаточных и убедительных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении ФИО90. столь строгой меры пресечения как домашний арест. Кроме того, судом обоснованно учтено, что до и после задержания, ФИО91. не предпринимала попыток скрыться от органа следствия, а также не принимала меры к сокрытию документов и иных вещественных доказательств по уголовному делу, ранее не судима и имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении. С учетом вышеназванных обстоятельств суд обоснованно пришел к убеждению, что достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов и обязанностей, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, а также, что данная мера пресечения в полной мере будет соответствовать интересам уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, избранная в отношении ФИО92 мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в настоящее время в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Сведений об обратном в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий, которая заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. При этом данная мера пресечения является достаточно эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО93. в органы следствия и в суд. В этой связи оснований для исключения из запретов те, о которых указала стороны защиты, не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии уголовного судопроизводства данные запреты обеспечат баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО94 и ее правами.

В случае нарушения обвиняемой ФИО95 условий данной меры пресечения, установленных органом следствия, она может быть изменена более строгую, в том числе домашний арест или заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО96., влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворены апелляционные жалобы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2026 года в отношении ФИО97 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников