Решение № 2-13414/2025 2-831/2026 2-831/2026(2-13414/2025;)~М-11505/2025 831/2026 М-11505/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-13414/2025

Дело № 831/2026 (2-13414/2025)

УИД 50RS0026-01-2025-015004-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области 21 января 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.Н. Арцименевой, при секретаре Д.С. Левиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных издержек по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, 20.02.2019 года заключен кредитный договор <***>, сумма кредита - 4 000 000,00 рублей на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора - 10 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения Договора - 35 102,86 рубля, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечение кредита - залог (ипотека) жилого помещения по адресу: <адрес> силу закона. В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия Договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей (просрочка с 19.10.2024 года, отсутствие платежей с сентября 2024 года) Банк заемщику 05.09.2025 года направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Оценочная Компания «Аппрайзер» 07.10.2025 года проведена оценка предмета ипотеки. В соответствии с отчетом оценщика № 251000053 от 09.10.2025 года рыночная стоимость Квартиры составляет 7 783 014,00 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2019 года в размере 4 328 866 рублей 68 копеек. Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 226 411,20 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 302,00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, в порядке ст. 233 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.5б ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, 20.02.2019 года заключен кредитный договор <***>, сумма кредита - 4 000 000,00 рублей на срок 362 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора - 10 % годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения Договора - 35 102,86 рубля, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обеспечение кредита - залог (ипотека) жилого помещения по адресу: <адрес> силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Право собственности заемщика на предмет ипотеки, а также залог предмета ипотеки в пользу Банка подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ВТБ (ПАО). Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

Согласно закладной от 07.03.2019г., залогодатель ФИО1, передал в залог ВТБ (ПАО) предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушает условия Договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей (просрочка с 19.10.2024 года, отсутствие платежей с сентября 2024 года) Банк заемщику 05.09.2025 года направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

Задолженность по Договору по состоянию на 17.10.2025 года составляет 4 328 866 рублей 68 копеек, в том числе: 3 848 069 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности; 401 525 рублей 48 копеек - задолженность по плановым процентам; 34 290 рублей 61 копейка, задолженность по пени на просроченные проценты, 44 981 рубль 38 копеек - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочной Компанией «Аппрайзер» 07.10.2025 года проведена оценка предмета ипотеки.

В соответствии с отчетом оценщика № 251000053 от 09.10.2025 года рыночная стоимость Квартиры составляет 7 783 014,00 рублей.

Предоставленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договора, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, начальную продажную цену предмета ипотеки необходимо установить в размере 6 226 411,20 рублей. (7783014*80%).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное нарушение условий Договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 94302,00 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и судебных издержек по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.02.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2019 года в размере 4 328 866 рублей 68 копеек из которых: 3 848 069 рублей 21 копейка - остаток ссудной задолженности; 401 525 рублей 48 копеек - задолженность по плановым процентам; 34 290 рублей 61 копейка, задолженность по пени на просроченные проценты, 44 981 рубль 38 копеек - задолженность по пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 226 411,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 302,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ