Апелляционное постановление № 22К-4185/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-108/2024

материал 22к-4185/2024 судья Ковалев В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 и на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя ФИО1, просившего постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме, выступления прокурора Поминова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 – ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1, о законности о обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, а также на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в уклонении от проведения полных и всесторонних мероприятий, направленных на принятие законного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же материалу проверки. В жалобе заявитель просит обязать прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2024 года частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от проведения полных и всесторонних мероприятий, направленных на принятие законного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по этому же материалу проверки.

Возложена обязанность на следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 устранить попущенные им нарушения.

Возложена обязанность на начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО8 устранить допущенные следователем ФИО5 нарушения.

Отказано в удовлетворении доводов жалобы ФИО1 на решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, на решение старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в уклонении в период до ДД.ММ.ГГГГ от проведения полных и всесторонних мероприятий, направленных на принятие законного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности на прокурора Ставропольского края устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. Считает, являются незаконными действия прокуратуры, выразившееся в отказе в передачи органу следствия дела на новое рассмотрение. Не соглашается с решением суда о том, что предмет жалобы подлежит рассмотрению вышестоящим прокурором, а не судом. Полагает, бездействие прокурора причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, что предусматривает рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Указывает, что по делу стали известны новые обстоятельства, при этом отказывают в возобновлении производства по делу, в связи с чем решение прокурора является самостоятельным предметом обжалования. Полагает, отказ прокурора в возобновлении дела по открывшимся обстоятельствам является предметом рассмотрения в суде. Обращает внимание, что заявитель обращался в краевую прокуратуру, откуда поступил ответ, что жалоба не может быть назначена к рассмотрению, так как новые или вновь открывшиеся обстоятельства не рассмотрены. Указывает, что добытые заявителем доказательства не были изучены органами следствия или судом. По мнению автора жалобы, в ответе прокурора изложена мотивировка, которая ни чем не подтверждена. Находит необоснованными доводы прокурора об отсутствии сведений о преступлении, поскольку в заявлениях о совершении преступлений, а также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось заявителем, ФИО1 в своей жалобе просил привлечь к дисциплинарной ответственности следователя ФИО6 Полагает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ставропольской краевой прокуратуры не разобрался с доводами, изложенными в жалобе о том, что суд и органы расследования не дали оценку новым доказательствам, что также является основанием для возобновления производства по делу. Таким образом, считает, что в обжалуемом постановлении суд неверно пришел к выводу, что бездействие прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется. Указывает, что только органы прокуратуры вправе возобновить производство по делу в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а поэтому жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам гл. 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается не только состав преступления, предусмотренного ст. 159, но и 160, 174.1, 327 УК РФ, чему также не было дано надлежащей оценки. Обращает внимание, что автомобиль претерпел изменения в части маркировке кузовных деталей, однако сам же автомобиль органами следствия не осматривался, не осматривалось и место завершения предполагаемого мошенничества, так же не осмотрены поддельные документы, которые использовались при перерегистрации автомобиля. Указывает, что заявитель передал автомобиль ФИО2 на срок 2 месяца для езды, последний в свою очередь должен был отдать за это деньги ФИО1, сделка осуществлена была в устной форме, однако ФИО2 не внес деньги, а по итогу, зарегистрировал право собственности на автомобиль по поддельным документам. Собственник автомобиля проживает в <адрес>, в <адрес> никогда не бывал, соответственно, он не мог распорядиться своим автомобилям, в том числе и передать право собственности ФИО2 Считает, сотрудники полиции заинтересованы в невиновности ФИО2 и ФИО3, являющиеся главными подозреваемыми, с которыми какие-либо процессуальные действия не проводились. По мнению автора жалобы, прокурор Ставропольской краевой прокуратуры всем этим доводам не дал оценки.

Не соглашается с выводом суда, что предмет настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее был рассмотрен Пятигорским городским судом Ставропольского края, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд формально проверил, входили ли данные действия в полномочия следователя ФИО6, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лиц, однако по делу появились новые обстоятельства, оценка которым дана не была. Полагает, что прокурор Ставропольской краевой прокуратуры и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дали оценку половине доводов, изложенных в жалобе, соответственно, не мотивировали в должном образе свои решения. Указывает, что предметом жалобы выступил отказ в возобновлении производства по делу в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, не соглашается с указанием суда о том, что ранее в Пятом кассационном суде по данным доводам в передаче жалобы было отказано. ФИО1 обращает внимание, что ранее никогда по вопросам новых или вновь открывшихся обстоятельства в суд кассационной инстанции не обращался. Считает немотивированным решение суда об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В материалах судебного производства имеется вторая апелляционная жалоба, доводы которой идентичны содержанию ранее изложенной апелляционной жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 125 УПК РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что ФИО1 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью старшего советника юстиции ФИО4 незаконными – ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1 о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращения ФИО1, в котором сообщается о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решение сотрудников прокуратуры, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УКП РФ, что прямо указано в приведенных выше положениях уголовно-процессуального закона и сформулированных Верховным Судом РФ правовыми позициях.

Что касается доводов заявителя ФИО1 о том, что якобы в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4 отказал в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то суд апелляционной инстанции указывает, что в этом ответе начальник управления краевой прокуратуры вообще не упоминал об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, Предметом рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ эти обстоятельства не являлись.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данное постановление ранее обжаловалось заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель обжаловал постановление в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6 по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, обжалуется и в настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако ранее судами оно было признано законным и обоснованным, в связи с чем, по данным доводам жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя ФИО1 о признании действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 о принятии и вынесении в период времени до ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, без проверочных процессуальных мероприятий по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, дана оценка судом первой инстанции и установлено, что нарушения, допущенные следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ранее устранены органами прокуратуры, которые приняли меры прокурорского реагирования, а именно ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Пятигорска внесено представление начальнику СО ОМВД России по г.Пятигорску, по результатам рассмотрения которого виновные должностные лица привлечены к предусмотренной дисциплинарной ответственности, прокуратурой Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю внесена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в действиях следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5 были установлены нарушения по материалу от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № на период до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в жалобе заявитель. Надзирающим прокурором постановление следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Также действия следователя ФИО5 грубым образом нарушают разумные сроки уголовного судопроизводства, а также предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки проведения проверки сообщения о преступлении, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.

Судом первой инстанции также были признаны незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по результатам проведения проверки материала от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, так как следователем направлялись копии постановлений по старому адресу места жительства ФИО1, в то время, как в материале имеется новый адрес места жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО5, выразившееся в уклонении с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от проведения полных и всесторонних мероприятий, направленных на принятие законного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и в не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На основании изложенного, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, доводам заявителя ФИО1, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, суд мотивировал принятое решение, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 августа 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий