Решение № 12-195/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-195/2021

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело № 12-195/2021

УИД 22MS0131-01-2021-000028-48


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 31.03.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2021 года ФИО2 управлял 17.01.2021 г. в 22 час 45 минут транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> поляна со стороны ул. Антона Петрова с левым поворотом в сторону дома № 37 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 17.01.2020 г. в 23 часов 28 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 31.03.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьёй неверно квалифицированы действия её подзащитного, не учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного административного правонарушения. Обращает внимание, что понятые ФИО4 и ФИО5, будучи допрошенными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в своих показаниях поясняли, что каких-либо признаков опьянения у ФИО2 они не наблюдали, в связи с чем, полагает, что оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Мировым судьёй не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, полностью подтвердил обстоятельства выявления данного административного правонарушения, изложенные им в рапорте (л.д. 9), пояснив, что 17.01.2021 г. в вечернее время, он в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО7 двигались по ул. Солнечная Поляна в направлении ул. Антона Петрова, в районе Кафе-Бара "Бочка" развернулись и остановились, заметив в этот момент, что от бара отъезжает автомобиль. Решив проверить данный автомобиль, они стали преследовать его, двигаясь по ул. Солнечная Поляна от ул. Антона Петрова, в районе дома № 37 по ул. Солнечная Поляна автомобиль свернул во двор дом. С помощью СГУ они подали водителю требование об остановке транспортного средства, после чего он проследовал к автомобилю, водитель которого (ФИО2), вышел из машины. В ходе разговора он почувствовал исходивший от водителя резкий запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль, находясь в котором он в присутствии понятых, предварительно разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов, после чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения не было установлено. Затем ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот ответил отказом, сославшись на нехватку времени, что ему необходимо домой, при этом водителю было разъяснено, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него будет составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но несмотря на это, ФИО2 отказался.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО6, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял 17.01.2021 г. в 22 часа 45 минут транспортным средством Тойота Хариер, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Солнечная поляна со стороны ул. Антона Петрова с левым поворотом в сторону дома № 37 по ул. Солнечная поляна в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 17.01.2021 г. в 23 часа 28 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 7), видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 42), показаниями допрошенных в судебном заседании понятых ФИО5 (л.д. 35-37), ФИО4 (л.д. 55-56), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7 (л.д. 45-48), ФИО6 (л.д. 25-27), показаниями последнего, данными в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами,ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у ФИО2 не было установлено.

В связи с наличием у инспектора ДПС ФИО6 достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2021, в котором имеются подписи понятых (л.д. 7), тем самым ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от ФИО2 не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО8, направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный ею способ защиты с целью помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что понятые ФИО5, ФИО4 в своих показаниях поясняли, что не чувствовали запах алкоголя от ФИО2 связано с их субъективным восприятием обстановки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего и не опровергают последовательные показания сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, выявивших у ФИО2 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, из исследованной судом видеозаписи патрульного автомобиля следует, что ФИО2 не отрицал факт употребления алкогольных напитков за день до задержания. Кроме того, суд учитывает также те обстоятельства, что понятые непосредственно не контактировали с ФИО2, находились на задних сиденьях патрульного автомобиля, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе на момент освидетельствования была ниже пределов допустимой нормы 0,160 мг/л.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 31.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО9

Решение вступило в законную силу 17.06.2021.

Подлинный документ находится в деле № 5-43/2021

судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО9