Решение № 2-2782/2024 2-2782/2024~М-1737/2024 М-1737/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2782/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г.о.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 27.03.2023 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4858593004, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, и от добровольной уплаты долга уклоняется.

Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор №МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 4858593004 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора потребительского займа № 4858593004, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Макро».

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № 4858593004 от 27.03.2023 за период с 15.06.2023 по 02.11.2023 в размере 68 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 261 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суде не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.03.2023 ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 4858593004, в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, и от добровольной уплаты долга уклоняется.

Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор №МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023 уступки права (требований), на основании которого права требования по договору займа № 4858593004 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора потребительского микрозайма № 4858593004, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «Макро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств и не возврата ответчиком не оспорен.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней.

Согласно расчету ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумма задолженности по договору займа №4858593004 от 27.03.2023 за период с 15.06.2023 по 02.11.2023 составила 68 700 руб., из которых 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 37 239,51 – сумма задолженности по процентам, 1 460,49 руб. - задолженность по штрафам/пени.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, возражений относительно размера задолженности или своего варианта расчета задолженности ответчиком не представлено.

17.01.2024 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 12.04.2024 по заявлению ФИО1 был отменен.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 261 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа №4858593004 от 27.03.2023 за период с 15.06.2023 по 02.11.2023 в размере 68 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова