Решение № 2А-201/2018 2А-201/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-201/2018

Дело №а-201/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

административного истца- ФИО1,

административного ответчика- судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3,

представителя ПАО «Совкомбанка»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было принято решение об аресте транспортного средства без решения суда. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ год с него удерживаются ежемесячно денежные средства в размере 50 % пенсии. Автомобиль является единственным средством дополнительного дохода для его семьи, так как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, а на 50 % пенсии по инвалидности и детские пособия трудно выжить.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на своих требованиях настаивает и суду пояснил, что данный автомобиль для него является средством передвижения, так как он является инвали<адрес> группы и ему необходимо часто ездить в Архару в больницу, просит признать незаконным и отменить решение пристава-

Представитель административного ответчика - ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 с доводами ФИО1 не согласна и суду пояснила, что в отношении него возбуждено 6 исполнительных производств, ФИО1 предоставлялась рассрочка платежа, которую он нарушил. Просит в удовлетворении его требований отказать, так как арест на имущество наложен законно и обосновано в рамках исполнительного производства.

Представитель ПАО «Совкомбанка»- ФИО4 с доводами ФИО1 не согласен, просит в удовлетворении его требований отказать, так как арест на имущество наложен законно и обосновано в рамках исполнительного производства.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя ПАО «Совкомбанка»- изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, решением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 416 618 рублей 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины 7 366 рублей 19 копеек, а всего 423 984 рубля 99 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 423 984,99 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Права и обязанности должника разъяснены в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В том числе, он предупрежден о том, что после истечения установленного 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, а также о возможности наложения ареста на его имущество в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, содержащего подпись указанного лица.

Определением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о рассрочке исполнения решения Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: определено рассрочить исполнение решения сроком на 36 месяцев с выплатой по 11 777 рублей 36 копеек ежемесячно.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50 % ежемесячно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, составляет 372 428,25 рублей.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска. С указанным постановлением ознакомлен ФИО1, что подтверждается его подписью.

Согласно акту о наложении ареста автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, произведен арест принадлежащего должнику ФИО7 автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, предварительная оценочная стоимость которого установлена в размере 30000 рублей. С указанной оценкой ФИО1 не согласился. Арестованное имущество, как следует из Акта, передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования им. Акт составлен в соответствии с требования законодательства, уполномоченным должностным лицом, в присутствии собственника транспортного средства ФИО1 и понятых. Копия акта о наложении ареста вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. ФИО1 также предупрежден о последствиях не исполнения обязанностей в отношении имущества, на которое наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Рассматривая довод истца о незаконности наложения ареста на вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***>, суд находит его несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

При этом данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако истец какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, суду не представил.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что спорный автомобиль подвергнут аресту, однако взыскание на него не обращалось.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оснований для отмены решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене решения пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова