Решение № 2А-421/2018 2А-421/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-421/2018

Дело № 2а-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3, по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № незаконными, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на исполнении находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Павловский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: кредитные платежи в размере: 351066, 99 рублей, в отношении должника: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 4378.

Указанным решением Павловского городского суда Нижегородской области был удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение № 4378, в пользу которого солидарно с ИП М. Г. Н., М. В. М., С. Н. Н. и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 422 руб. 72 коп.

Кроме этого, данным решением суда было обращено взыскание на имущество должников ИП М. Г. Н.., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 227 884, 22 руб., а также имущество залоговой стоимостью 250 000 руб.

ФИО1 вместе с другими ответчиками несет солидарную ответственность наравне с созаемщиками как поручитель.

Взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП:

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Павловский городской суд в отношении должника: С. Н. Н., предмет исполнения: кредитные платежи,

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Павловский городской суд в отношении должника: М. В. М. предмет исполнения: кредитные платежи,

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Павловский городской суд в отношении должника: М. Г. Н., предмет исполнения: кредитные платежи,

- ИП № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании ИД: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Павловский городской суд в отношении должника: ФИО1, предмет исполнения: кредитные платежи.

Поскольку никто из должников в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должников судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства с карты ФИО1 были списаны денежные средства в размере 131 924,02 рублей, которые были распределены и перечислены в пользу взыскателя в счет погашения задолженности - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, далее 53, 76 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 195, 25 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о прекращении в отношении него исполнительного производства, так как ему было известно, что заложенное имущество принадлежащее должнику ИП М. Г. Н. также было изъято судебным приставом ФИО4 в счет погашения долга, и с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств решение суда должно было быть исполненным и исполнительное производство прекращено.

Однако, в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Павловский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области сообщил ФИО1, что ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не предусматривает «вывод из поручителей», также нет оснований для прекращения исполнительного производства.

В дальнейшем в отношении ФИО1 были предприняты следующие меры принудительного исполнения решения суда: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, было вынесено ограничение выезда из РФ сроком на 6 месяцев, аналогичным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ограничение выезда из РФ сроком на 6 месяцев, а также было вынесено несколько постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих ФИО1 транспортных средств: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>; г/н №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковые автомобили <данные изъяты>, г/№, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, а также на специализированные автомобили прочие; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №

Постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлениям и считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ему имущества незаконными и нарушающими его права и интересы по следующим основаниям. На момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 218 000 руб.

При этом стоимость имущества ФИО1 - трех автомобилей: <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; и земельного участка, в отношении которых вынесен запрет на регистрационные действия составляет 2861 123 руб.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года выпуска 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 в пункте 41 разъяснил, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Полагает, что при наличии четверых должников по данному исполнительному документу, с учетом того, что только ФИО1 внесены денежные средства в счет исполнения решения суда, необходимости в данной принудительной мере – наложении запрета на регистрационные действия в отношении всех трех его транспортных средств у ответчика не было.

В частности, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Оценка Сервис» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 048 000 руб. Данный автомобиль в настоящее время не может эксплуатироваться, так как неисправен, ФИО1 вынужден хранить его на платной автостоянке, нести расходы на его хранение, однако не может им распорядиться в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на регистрационные действия в отношении, в том числе, данного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью эксплуатации данного автомобиля <данные изъяты>. У него нет средств к существованию, так как ранее он зарабатывал, используя, именно этот автомобиль, в настоящее время возникла необходимость в его продаже, что ему не представляется возможным сделать.

На его просьбы снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства к судебному приставу-исполнителю ФИО3, она отвечает отказом, поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составлял 189340, 68 руб., при этом должник М. Г. Н. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была признании несостоятельной (банкротом) и не предприняла никаких мер по погашению долга по исполнительному производству. В настоящее время ФИО1 известно, что в счет погашения задолженности через УПФ РФ по Павловскому району производятся удержания из пенсии должника М. В. М.., также удержания из заработной платы должника С. Н. Н. Таким образом сумма долга по данному исполнительному производству значительно уменьшилась.

Данным постановлением и действиями административного ответчика нарушены его права собственника автомобиля по владению, пользованию и распоряжению им, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ и Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", которые обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель не учла его интересов при применении мер принудительного исполнения решения суда и допустила нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не учла соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. ФИО1 считает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами имеются все основания для признания данных действий незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на его автомобиль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что обжалуемым постановлением нарушены права ФИО1, он не может распорядиться автомобилем, автомобиль поврежден и нуждается в ремонте, у ФИО1 нет средств на ремонт автомобиля и работать на нем он не может. Общая стоимость имущества, на которое наложен запрет более 3000 000 рублей, а долг 180000 рублей, в связи с чем считает, что необходимости наложения запрета на ТС <данные изъяты> не было, так как было бы достаточно и другого имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, истцом пропущен срок обжалования постановления. Кроме того судебный пристав имеет право наложить запрет на совершение действий для исполнения решения суда

Административные ответчики Павловское МРО УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованные лица ОАО СО «Якорь», ПАО «Сбербанк», М. Г. Н.., М. В. М.., С. Н. Н.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ОАО Сбербанк России о взыскании, в том числе и с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 344422, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО5, на основании вышеуказанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО1 денежных средств в пользу ОАО Сбербанк России.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющейся задолженности, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Как следует из положений действующего законодательства, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя. Однако ни одно из указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть им, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, что не оспаривается сторонами.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области постановления о наложении запрета на регистрационные действия на движимое имущество должника, связано с обеспечением исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, а не с обращением взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника является законной мерой, не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов истца. Данная мера направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, без ведома судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по вышеуказанному исполнительному производству, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 был ознакомлен с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Павловский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, отказано.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, был ознакомлен с исполнительным производством и, следовательно, знал о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из текста административного искового заявления и подтверждено материалами исполнительных производств, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 был ознакомлен с исполнительным производством. Сам ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Павловским городским судом его заявления о прекращении исполнительного производства, указывал о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Таким образом, суд находит установленным, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим административным иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

При указанном, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен, установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанном, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин