Решение № 12-372/2025 12-64/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-372/2025

УИД 69RS0040-02-2025-014826-79 № 12-64/2026 (12-372/2025)


РЕШЕНИЕ

с. Абатское 24 февраля 2026 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Воротников Д.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТрансАвто» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253472810232 от 18.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: ш. Лямбирское, дом 18, кв. офис 1, г. Саранск, <...>,

установил

Постановлением № 10673342253472810232 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.04.2025 ООО «ТрансАвто», как собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – Постановление).

С данным постановлением законный представитель юридического лица директора ООО «ТрансАвто» ФИО3 не согласился, обратился в суд с жалобой, мотивируя доводы жалобы тем, что между ООО «ТрансАвто» и ООО «РТИТС» 02.08.2019 заключен договор безвозмездного пользования № 1493689 и за транспортным средством марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № закреплено технически исправное бортовое устройство №, что подтверждается дополнительным соглашением № 10 от 23.08.2022 к договору и актом приема-передачи бортового устройства от 23.08.2022. За период с 01.03.2025 по 31.03.2025 баланс был положительным, кроме того ООО «ТрансАвто» предоставлена отсрочка по внесению платы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе по состоянию на 15:11:52 17.03.2025 прибор был включен. Факт не списания имеющихся на счете денежных средств произошел по причине сбоя программы, в чем вина ООО «ТрансАвто» отсутствует и не доказана. Считает, что сбои в работе тахографов и бортовых устройств системы «Платон» произошли в том числе из-за установленных Минобороны РФ средств радиоэлектронной борьбы. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТрансАвто» направило жалобу в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения (далее – Решение). Направление решения по жалобе ни в письменном виде путем услуг почты России, ни через госуслуги в личном кабинете адресата в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, МТУ Ространснадзора по ЦФО в адрес заявителя по настоящее время не обеспечило. Направление скан-копии решения (не электронного документа) по жалобе путем отправления через электронную почту законом не предусмотрено. Решение по жалобе было направлено МТУ Ространснадзора по ЦФО на электронную почту заявителя, то есть с нарушением нормы ст. 30.8 КоАП РФ. Обжалуемое решение ООО «ТрансАвто» обнаружило на электронной почте и получило только 04.07.2025. Просит суд восстановить ООО «ТрансАвто» срок на обжалование решения МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 и постановления № 10673342253472810232 от 18.04.2025. Отменить Решение и Постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансАвто» прекратить.

Законный представитель юридического лица директор ООО «ТрансАвто» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (далее – должностное лицо) в судебное заседание не явился, почтовое отправление с повесткой о вызове указанного должностного лица в судебное заседание АО «Почта России» не вручено адресату по причине «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 42-43). Таким образом, судом предприняты необходимые меры к надлежащему извещению вышеуказанного должностного о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по настоящему делу в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление должностным лицом отправлено почтовым отправлением с идентификатором №, согласно сведениям сайта Почта России, получено ООО «ТрансАвто» 23.04.2025 года. Жалоба на Постановление подана законным представителем Общества в Центральный районный суд г. Твери 04.09.2025 года, 10.12.2025 года дело об административном правонарушении было направлено в Абатский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подведомственности и поступило в Абатский районный суд Тюменской области 17.12.2025 года.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253472810232 от 18.04.2025 было обжаловано ООО «ТрансАвто» в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако в связи с тем, что МТУ Ространснадзора по ЦФО была отправлена в адрес общества скан-копия решения от 16.06.2025 на электронную почту, что не предусмотрено ст. 30.8 КоАП РФ, данное решение было получено обществом лишь 04.07.2025. Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель юридического лица директор ООО «ТрансАвто» ФИО3 обратился в суд с настоящей жалобы.

На основании изложенного считаю, что срок обжалования Постановления законным представителем Общества пропущен по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253472810232, вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 18.04.2025 года в отношении ООО «ТрансАвто», которым последнее, как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 17.03.2025 в 15:11:52 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТрансАвто».

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющим действующее свидетельство о поверке.

Постановлением ООО «ТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «ТрансАвто» не согласившись с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 10673342253472810232, обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 16.06.2025 и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 по результатам рассмотрении жалобы ООО «ТрансАвто» на постановление № 10673342253472810232 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.04.2025 принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТрансАвто» и оставлении постановления № 10673342253472810232 в силе.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 в 15:11:52 специальным техническим средством фиксации, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъёмки, зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенным на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТрансАвто», превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В доводах законный представитель юридического лица указывает о надлежащем исполнении Обществом требований законодательства, отсутствием вины во вменяемом административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица не учтены следующие положения Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В пункте 8 Правил отмечено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из сведений, представленных оператором системы взимания платы - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу Абатского районного суда Тюменской области следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 23.08.2022 11:02:31 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 07.07.2025. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 01.10.2023, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -88216,2 руб.. Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 17.03.2025 в 15:11:52 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» (358 км 150 м) в нарушении п.12 (а, в) Правил. Бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 17.03.2025 10:21:45 – 18.03.2025 06:50:07 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. В нарушение п. 8 Правил ВТС не сообщил оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту. Сбоев по состоянию на 17.03.2025 года 15:11:52 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена (л.д.29,33).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 Правил за собственником (владельцем) транспортного средства закреплена обязанность обеспечения установки и включения бортовых устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, следует, что собственник транспортного средства не может нести ответственность за внутренние неисправности бортового устройства, вызванные внутренним браком производителя, либо вызванные внешним воздействием на работу бортового устройства, при этом обязанность владельца транспортного средства выполнить действия, предусмотренные пунктами 8, 10, 106, 107 Правил в рассматриваемом случае не возникла, поскольку при движении не была выявлена неисправность бортового устройства, о которой, могли бы свидетельствовать изменения световых индикаторов бортового устройства.

Таким образом, изучив материалы дела об административном правонарушении судом установлено отсутствие у ООО «ТрансАвто» вины во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение от 16.06.2025 и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ТрансАвто» подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансАвто» состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «ТрансАвто» ФИО3 удовлетворить.

Постановление № 10673342253472810232 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18.04.2025, решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 16.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансАвто», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрансАвто» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы в Абатский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Воротников