Апелляционное постановление № 22-3259/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 22-3259/2018

САнкт-Петербургский городской суд

№... Судья Эйжвертина И.Г.

№ 3259


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.,

судей Ларионовой С.А., Гапеенко И.Н.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Путреши С.В., представившего удостоверение № 1740 и ордер № 641714,

представителей потерпевшего АО <...> - АС. и АЕ

рассмотрев в судебном заседании от 18 июня 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Путреши С.В. и Шахматова А.М. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ОАО <...> к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО <...> к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Путреши С.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения имущества ОАО <...> филиал <...> на общую сумму 852 275 рублей 09 копеек, в крупном размере,

он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения имущества ООО <...> на общую сумму 1 220 346 рублей 67 копеек, в особо крупном размере,

при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как ущерб причиненный ОАО <...> составляет менее трех миллионов рублей, считает, что по преступлению. Предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКК РФ суд необоснованно указал потерпевшим ООО <...> а не ОАО <...>», так как ООО <...> в полном объеме получило денежные средства за поставленный товар, по решению Арбитражного суда.

Осужденный указывает, что факт совершения им хищения двух коммутаторов, приобретенных в ООО <...> в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, считает несоответствующем действительности утверждение суда о том, что товарные накладные, согласно которым, был получен товар, были подписаны им в помещении ООО <...> обращает внимание на то, что суд не дал надлежащей оценки тому, что у ООО <...> согласно представленным документам отсутствовал товар в том количестве, который оно якобы поставило в ОАО <...>

Осужденный ФИО1 считает необоснованной ссылку суда о наличии у него задолженности перед физическими лицами, в погашении которой он не заинтересован, считает, необоснованными выводы суда что его супруга имеет возможность получать доход от эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, на базе которого смонтирована установка по добыче нефти в <адрес> поясняет, что денежные средства, полученные от эксплуатации данного автомобиля, нужны для погашения издержек связанных с эксплуатацией спецтехники.

Осужденный просит приговор изменить, дать правильную квалификацию его действиям и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Путреша С.В., выражает несогласие с приговором, полагает, что признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд пришел к неверному выводу о том, что был причинен ущерб ООО <...>, полагает, что фактически потерпевшим должно быть ОАО <...>, в связи с чем действия осужденного должны быть квалифицированы не как два, а как одно преступление.

По мнению защитника, судом неверно были установлены обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно место совершения хищений, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также ФИО1 необоснованно вменено совершение хищения товара по накладным № 360 от 03.04.2014 года, № 887 от 06.06.2014 года, № 913 от 15.08.2014 года, поскольку в указанных накладных отсутствуют сведения о принятии осужденным товара. Суд необоснованно не согласился с требованием защиты снизить размер ущерба, причиненного ОАО <...>

Защитник указывает, что назначая осужденному наказание, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 64,73,82 УК РФ. Защитник полагает, что данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, род занятий, позволяют не назначать ему наказание связанное с реальным лишением свободы.

Защитник просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо изменить, в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены приговора, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шахматов А. М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что действия осужденного, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ должны быть переквалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ ФИО1 должен быть освобожден его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности;

Защитник полагает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт совершения ФИО1 хищения двух коммуникаторов.

Защитник указывает, что действия осужденного, квалифицированные по ч. 4 ст. 159 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как сумма причиненного ООО <...> ущерба в предъявленном ФИО1 обвинении завышена и не подтверждается имеющимися доказательствами, не подтвержден факт хищения порядке 9 смартфонов, кроме того, осужденному необоснованно вменено совершение хищения товара по накладным № 360 от 03.04.2014 года, № 887 от 06.06.2014 года, № 913 от 15.08.2014 года, в которых отсутствуют сведения о принятии им товара.

Также, по мнению защитника, наказание, назначенное ФИО1 судом, является несправедливым, поскольку суд не принял во внимание влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор и постановление суда подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Так, по смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вынесение приговора незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет его безусловную отмену.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимой. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, судом под председательством судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертиной И.Г., постановившей обжалуемый приговор в отношении ФИО1, которым установлена его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (хищении имущества ОАО ОАО <...> на общую сумму 852 275 рублей 09 копеек), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (хищении имущества ООО <...> на общую сумму 1220346 рублей 46 копеек), ранее 09 декабря 2016 года было вынесено постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ неверно конкретизировано место совершения вменяемого ему преступления, а в формулировке обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в совершении хищения имущества на сумму 792695 рублей) неверно конкретизировано иное подлежащее доказыванию обстоятельство совершения преступления, относящееся к событию преступления, - места получения товаров, указанных в обвинении, как похищенных.

Согласно тексту постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 09.12.2016 года к указанному выводу суд пришел, проведя в полном объеме судебное следствие, на основании анализа и оценки исследованных доказательств. При этом, суд высказался о невозможности постановления оправдательного приговора, поскольку, неверное (по мнению суда) указание в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения места совершения преступления и иного подлежащего доказыванию обстоятельства совершения преступления, при наличии в материалах дела информации о таковых, не свидетельствует об отсутствии события преступления.

Таким образом, судья Эйжвертина И.Г., возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, официально в судебном решении высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем были предметом судебного разбирательства под ее же председательством.

В дальнейшем после производства необходимых следственных и процессуальных действий во исполнение постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 года, уголовное дело с обвинительным заключением, вновь поступило в производство судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвернтиной И.Г., которая в нарушение изложенных выше положений ст. ст. 61,63 УПК РФ, без учета изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрела его по существу, постановив обжалуемый приговор.

Поскольку постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, такой приговор в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитников, о необоснованном осуждении ФИО1, неправильной квалификации его действий, несправедливости назначенного наказания, а также иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Отменяя обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым во избежание возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела, полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес> Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, однако является несудимым, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, трудоустроен, кроме того, ранее, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства он не допускал нарушений избранной меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1. его защитников – адвокатов Путреши С.В., Шахматова А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи