Решение № 12-77/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 20 марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810342170190036965 от 09.02.2017 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 09.02.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 09.02.2017 <данные изъяты><адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением должного лица, мотивирует тем, что не допускал нарушения пункта 4.3 ПДД, переходил проезжую часть по пешеходному переходу, о чем заявлял инспектору ДПС, считает, что также необоснованно назначено максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с которым он не согласен, т.к. наказание было назначено без учета общих правил назначения наказания в виде максимального наказания, при наличии альтернативных видов наказания, в связи с чем, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО2 - не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что он 09.02.2017 <данные изъяты><адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

При этом указанные обстоятельства должны быть доказаны.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, наличие которого не доказано, поскольку его доводы об отсутствии события административного правонарушения, ничем не опровергаются. Согласно материалу, составленному по факту нарушения ПДД ФИО1, поступившему по запросу суда, доказательствами наличия события вышеуказанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении является постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 оспаривает предъявленное правонарушение, указывая, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, в поступившем материале отсутствует видеофиксация совершения вменяемого ему административного правонарушения, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия события административного правонарушения должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлены, в связи с чем, суд при наличии сомнений об обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, то есть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к наличию события административного правонарушения и назначенному наказанию, трактует их в пользу ФИО1. Как отмечалось выше, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличия события административного правонарушения в материалах дела отсутствуют и должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлены, в связи с чем, с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ, ч.3 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд, приходит к выводу, что вышеуказанное событие административного правонарушения не нашло своего подтверждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая выше установленные обстоятельства и положения п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 09.02.2017 подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 18810342170190036965 от 09.02.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в материале №12-77/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.