Решение № 2-1700/2019 2-1700/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1700/2019

№2-1700/2019

УИД №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26.08.2019.

19 августа 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком действия 3 года),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 3600 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик -Дата- получил от него по расписке 72 000 руб. для приобретения щитового паркета, обязался предоставить паркет -Дата-, в последующем договор не заключен, паркет не передан, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании -Дата- ответчик факт получения денежных средств в сумме 72 000 руб. не оспаривал, подтвердил составление им расписки, суду пояснил, что денежные средства получены по договору купли-продажи паркета в качестве аванса, паркет передан истцу, просил отложить судебное заседание для предоставления доказательств передачи товара покупателю.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что договор купли-продажи не был заключен, поскольку не достигнуто соглашение относительно предмета договора (толщина, цвет паркета), фактически исполнения договора со стороны ответчика также не последовало.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст. 128 ГК РФ, деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что -Дата- ФИО3 составлена расписка, согласно которой он «взял у ФИО2 62 000 руб. за паркет щитовой, 80х80 см., в размере 80 шт. + предоплата 10 000 руб. Обязался вернуть паркет до -Дата-».

Получение денежных средств по указанной расписке ответчик не отрицал, в судебном заседании дал объяснения о том, что товар передан истцу.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора, в частности, является согласование сторонами предмета договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно наименования товара, поскольку такой товара как паркет обладает различными характеристиками: толщина, цвет, рисунок, текстура, материал, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств полного или частичного исполнения ответчиком условий договора, а также принятия исполнения ФИО2 от ФИО3 полностью или в части суду ответчиком не представлено, при этом судом по ходатайству ответчика судебное заседание -Дата- было отложено, ему предоставлена возможность и время для предоставления таких доказательств.

Признаков нарушения ФИО2 принципов добросовестности в соответствии со ст. 432 ГК РФ при заявлении настоящего иска, с учетом исследованных судом конкретных обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку договор, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства, не был заключен и исполнен, при этом обстоятельства, указанные в статье 1109 ГК РФ судом не установлены и ответчиком не доказаны, постольку переданные ответчику истцом денежные средства в сумме 72 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом следует отметить, что основанием для возврата неосновательного обогащения послужил факт отсутствия доказательств передачи ФИО3 товара (паркета) по договору.

В случае представления ФИО3 доказательств передачи товара, стоимость которого составляла размер полученной им от ФИО2 суммы, возможность взыскания неосновательного обогащения исключалась.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 72 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 360 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Э.Л. Чернышова