Решение № 2-153/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 22 мая 2019г.

Дело №2-153/2019

55RS0001-01-2019-000559-49

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего судьи Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 301155,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 18.12.2018г. между ООО «САКСЭС» и ФИО1 был заключен договор цессии №23/1, согласно которого ООО «САКСЭС» уступило истцу право требования к ИП ФИО2 в виде неосновательного обогащения в сумме 301155,88 руб., которые были перечислены на счет ответчика платежным поручением №5 от 23.03.2018г. при отсутствии каких-либо договорных обязательств. В связи с состоявшейся уступкой право требования возврата суммы неосновательного обогащения перешло к истцу. 27.12.2018г. истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, требование до настоящего времени не исполнено. Ввиду отказа ответчика добровольно возвратить сумму неосновательного обогащения истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что его знакомая ПИС, являвшаяся учредителем ООО «САКСЭС», рассказала ему, что какое-то время директором ООО «САКСЭС» работала ФИО2, затем исчезла. Вновь назначенный директор КВВ начала проводить ревизию по документам, по результатам обнаружилась недостача. Платежным поручением от 23.03.2018г. со счета ООО «САКСЭС» были переведены денежные средства на счет ИП ФИО2, при этом никаких документов, подтверждающих обоснованность перевода, не имелось. ПИС предложила ему приобрести долговое обязательство ФИО2 по договору цессии, после переговоров он приобрел долговое обязательство ФИО2 перед ООО «САКСЭС». Расчет с ООО «САКСЭС» по договору цессии в настоящее время не произведен, поскольку договором предусмотрена оплата за уступаемое право требования к должнику в течение шести месяцев с даты заключения договора, т.е. до 18.06.2019г.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что никаких договорных отношений между ООО «САКСЭС» и ИП ФИО2 не было, в связи с чем переведенные на счет ответчика денежные средства в сумме 301155,88 руб. являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в 2017г. по просьбе ДСД зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, за это ей пообещали ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение, также ей нужно было открыть счета в банках, через которые будут переводиться денежные средства. Она открыла четыре банковских счета, один из которых в АО «...», банковские карты, а также информацию для доступа к банковским счетам в сети Интернет передала ДСД Денежное вознаграждение ей сначала выплачивали, потом перестали. Фактически предпринимательской деятельностью она не занималась. Затем к ней обратилась ее знакомая ПИС, попросила ее за вознаграждение стать директором ООО «САКСЭС», она согласилась, они съездили к нотариусу, ПИС оформила доверенность на нее как на директора, в банке был открыт счет ООО «САКСЭС» с указанием ее в качестве директора. Больше она никакого отношения к ООО «САКСЭС» не имела, документов никаких не подписывала. Ей известно, что ООО «САКСЭС» занималось обналичиванием денежных средств. Как следует из выписки по банковскому счету, указанные в исковом заявлении денежные средства были перечислены на ее счет как ИП, но данным счетом и данными деньгами она не пользовалась. Денежные средства были перечислены другим людям, которые ей неизвестны, связаться с ними у нее не получилось, их деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена. Договор №АУМ -2018 от 08.02.2018г. на отделочные работы вторичного жилья, указанный в качестве основания перечисления денежных средств в платежном поручении от 23.03.2018г., она не заключала. В настоящее время она оформила официальное прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. был арестован ее счет в Сбербанке. С заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий в правоохранительные органы не обращалась. Считает, что истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением из-за того, что у него были похищены денежные средства, по данному факту возбуждено уголовное дело, она по этому делу является свидетелем.

Представитель третьего лица ООО «САКСЭС» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, считают заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными, поясняют, что 23.03.2018г. платежным поручением №5 ООО «САКСЭС» были переведены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 301155,88 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №АУМ -2018 от 08.02.2018г. за отделочные работы вторичного жилья». В связи с необходимостью предоставления в налоговый орган отчетности по доходам юридического лица, была проведена сверка прихода и расхода денежных средств ООО «САКСЭС» по расчетному счету Общества. В результате такой проверки было выявлено, что ИП ФИО2 были переведены денежные средства в период, когда она также являлась директором ООО «САКСЭС». По состоянию на 08.02.2018г. директором ООО «САКСЭС» являлась ПИС, которая пояснила, что никаких договоров либо иных соглашений с ИП ФИО2 не заключала. Таким образом, договорных отношений между ООО «САКСЭС» и ИП ФИО2 не было, договор №АУМ -2018 от 08.02.2018г. на отделочные работы вторичного жилья с ней никогда не заключался, и его не существует. Полученные по платежному поручению №5 от 23.03.2018г. денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, так как оснований для их получения и сбережения не имелось. Право требования ООО «САКСЭС» к ИП ФИО2 было уступлено по договору цессии №23/16 от 18.12.2018г. ФИО1 До настоящего времени расчет по договору цессии не произведен, срок оплаты по договору истекает 18.06.2019г.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу ((цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании было установлено, что 23.03.2018г. платежным поручением №5 ООО «САКСЭС» были переведены на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 301155,88 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №АУМ -2018 от 08.02.2018г. за отделочные работы вторичного жилья». Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением, а также выпиской по счету ИП ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Как следует из выписки по счету, поступившие на счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 301155,88 руб. были использованы для оплаты под отчет строительных материалов. Доказательств того, что указанные денежные средства были получены в счет оплаты исполнения договорных обязательств, суду предоставлено не было. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицалось, что договор №АУМ -2018 от 08.02.2018г., указанный в качестве основания для перечисления денежных средств на ее счет, ею не заключался. Доказательств того, что указанные денежные средства не были получены ответчиком, суду также не было предоставлено. Доводы ответчика о том, что она не пользовалась принадлежащим ей банковским счетом, соответственно, не пользовалась поступившими на этот счет денежными средствами, суд считает необоснованными, в подтверждение данного факта суду ответчиком доказательств представлено не было. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она передала банковскую карту, а также информацию для доступа к банковскому счету в АО «Райффайзенбанк» в сети Интернет другому лицу, т.е. распорядилась банковским счетом и поступающими на него денежными средствами по своему усмотрению, в правоохранительные с заявлением о совершении в отношении нее неправомерных действий ответчик ФИО2 не обращалась. По мнению суда, указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату перевода денежных средств ООО «САКСЭС» на счет ИП ФИО2 в сумме 301155,88 руб. ФИО2 являлась директором ООО «САКСЭС».

Таким образом, ответчик без каких-либо оснований приобрела за счет ООО «САКСЭС» денежные средства в сумме 301155,88 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

18.12.2018г. между ООО «САКСЭС» и истцом ФИО1 заключен договор цессии №23/16, согласно которому ООО «САКСЭС» уступило истцу право требования к ИП ФИО2 в виде неосновательного обогащения в сумме 301155,88 руб. по платежному поручению №5 от 23.03.2018г.

В адрес ответчика 22.12.2018 г. истцом ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается почтовой квитанцией.

На основе анализа совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом за ответчиком сохраняется право обратиться в суд с иском к лицам, которым в дальнейшем были переданы денежные средства.

Тот факт, что 21.05.2019г. ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бабышевой Крестины Сергеевны в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 301155,88 руб. (Триста одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 88 коп. ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер