Решение № 2А-1634/2018 2А-1634/2018 ~ М-1249/2018 М-1249/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «9» июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1634/18 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительном производству от 12 января 2017 года /номер/.

Свои требования мотивировал тем, что никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ОСП не предприняты, работа в данном направлении носит поверхностный и формальный характер, производство ведется фиктивно и неполно, на поданные жалобы ответа не получено.

При этом просит:

1. признать бездействие старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконными;

2. обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области в кратчайшие сроки предпринять исчерпывающие меры, направленные на принудительное взыскание с ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» суммы задолженности в размере 919935 рублей;

3. обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области обратиться в Клинский городской суд с ходатайством об установлении для генерального директора ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО4 временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

4. обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области обратиться в Клинский городской суд с ходатайством об установлении для учредителей ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО5 и ФИО6 по солидарной ответственности временного ограничения на выезд из Российской Федерации;

5. обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области применить в отношении генерального директора ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО4 и учредителей ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО5 и ФИО6 меры административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

6. обязать Клинский РОСП УФССП России по Московской области привлечь генерального директора ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО4. и учредителей ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ;

7. направить материалы в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области по ст. 293 УК РФ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в предыдущем судебном заседании.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области ФИО8 против административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» адвокат Мухин Я.Ю. также против административного иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24», предмет исполнения: стоимость изделий и работ по договору 507150 рублей, неустойка 135940 рублей, компенсация морального вреда 50000 рублей, судебные расходы 40300 рублей и штраф 346545 рублей в пользу ФИО1

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: после возбуждения исполнительного производства должник вызван на прием; запрошены сведения в ГИБДД МВД России, ФНС, оператора связи - 12 января 2017 года; запрошены сведения в ГИБДД МВД России и банках - 16 января 2017 года; запрошены сведения в Росреестре 17 января 2017 года; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «РОСБАНК» - 19 января 2017 года; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий - 2 февраля 2017 года; запрошены сведения в банках и ГИБДД МВД России - 9 февраля 2017 года; вынесены постановления о распределении денежных средств - 10 марта 2017 года; вынесено постановление о запрете по внесению изменения в Единый государственный реестр юридических лиц - 17 марта 2017 года; запрошены сведения в банках и ГИБДД МВД России - 3 апреля 2017 года и 17 апреля 2017 года; вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора - 19 апреля 2017 года; вынесены постановления о распределении денежных средств - 27 апреля 2017 года; запрошены сведения в банках 7 июня 2017 года и 22 июля 2017 года; запрошены сведения на смс оповещение и к операторам связи 4 октября 2017 года и 18 января 2018 года; запрошены сведения в банках 27 апреля 2018 года.

Таким образом, из представленных суду копий материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Жалобы, поступившие в рамках исполнительного производства старшим судебным приставом Клинского РОСП УФССП России по Московской области были рассмотрены, по ним вынесены постановления и даны ответы.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответы на жалобы вернулись в Клинский РОСП УФССП России по Московской области, но после предыдущего судебного заседания, они были вручены административному истцу лично.

Требования ФИО1 о привлечении генерального директора ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО4. и учредителей ООО «ФЛЮГЕЛЬ 24» ФИО5 и ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ; а также направлении материалов в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области по ст. 293 УК РФ не связаны с оспариванием законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов