Решение № 2-2766/2017 2-2766/2017~М-2737/2017 2766/2017 М-2737/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2766/2017

дело № 2766/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» об аннулировании кредитной истории, компенсации морального вреда в размере,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об аннулировании кредитной истории в отношении него в отношении просроченного кредита на его имя по потребительскому кредиту от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120415,35 руб. и наличии судебного постановления о взыскании задолженности по просроченному кредиту, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования обосновал тем, что в 2008 году в г. Ставрополе у него украли документы, в том числе паспорт серии <данные изъяты>№, выданный ОВД Промышленного района г. Ставрополя 17.08.2004 года, код подразделения 262-035. По данному факту он обратился с соответствующим заявлением в отделении полиции и 26.02.2008 года ему выдали новый паспорт. В 2015 году от сотрудников Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю ему стало известно о том, что на основании судебного приказа от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя ФИО2, с него взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 1200415,35 руб. и государственная пошлина в размере 1804,16 руб. После этого он обратился в отделение ООО «Русфинанс Банк» в г. Ставрополе, где узнал, что по его утерянному паспорту неустановленным лицом был оформлен кредитный договор от 14.01.2013 года № 26020124100 на сумму 109446 руб. на срок – 24 месяца. Данный кредитный договор оформлен в торговой точке ИП ФИО4 в г. Буденновске Ставропольского края при приобретении холодильника LG-WSE9970. Он обратился с соответствующим заявлением в МВД России по Буденновскому району. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, УУП отдела МВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции ФИО5, 28.11.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного следствием лица при оформлении потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, что является не реабилитирующим обстоятельством. В ходе проверки по данному материалу проводилась почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 11.06.2015 года № 248, подписи от его имени выполнены не им, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи. Вышеуказанной проверкой установлено, что им договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 не заключался. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя ФИО7 от 06.05.2015 года отменен судебный приказ от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14, на основании которого с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120415,35 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 года прекращено исполнительное производство № 42104/14/26039-ИП, возбужденное на сновании судебного приказа от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14. В 2017 году он запросил свою кредитную историю, из которой узнал, что в нее внесены сведения о том, что он заключал договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, что данный договор им не исполнен и имеется просрочка платежа по данному договору более 90 дней, о том, что имеется один судебный акт, связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору. После отмены судебного приказа и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по факту оформления потребительского кредита неустановленным следствием лицом, ООО «Русфинанс Банк» уже владел информацией о том, что он не заключал договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, тем не менее, соответствующую информацию в бюро кредитных историй в которых находится его кредитная история об аннулировании кредитной истории или внесения в нее изменений не предоставил. 24.07.2017 года он обратился в ООО «Русфинанс Банк» через его отделение, находящееся в г. Ставрополе, с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, приобщив все необходимые документы в подтверждение изложенных в заявлении доводов. До настоящего времени ответа из ООО «Русфинанс Банк» он не получил. В его кредитной истории до настоящего времени содержатся сведения о наличии у него непогашенного кредита и вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании задолженности по кредиту. Согласно информации, полученной им в электронном виде, сведения о его кредитной истории в которой содержится информация в отношении его обязательства по потребительскому кредиту от 14.01.2013 года № 26020124100 направлены ООО «Русфинанс Банк» в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». Между тем, данные сведения не соответствуют действительности. Следственными органами установлено, что он не заключал договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100. Кроме того, в отношении него нет вступивших в законную силу судебных постановлений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств, а судебный приказ от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14 отменен. Несоответствующая действительности информация, содержащаяся в его кредитной истории, нарушает его права. ООО «Русфинанс Банк» свою обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств заемщика на имя ФИО1 в части договора потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ, не выполнил. Наличие сведений в вышеуказанных кредитных бюро о наличии у него задолженности по кредитному договору и судебного постановления о взыскании с него задолженности по потребительскому кредиту, влияет на его деловую репутацию, поскольку его контрагенты отказываются заключать с ним договора, также лишает его возможности получить самостоятельно кредит в иных банках, чем нарушаются его имущественные права. Он никогда не заключал договора кредитования, тем более того, который отражен в его кредитной истории. По вине сотрудника банка, который не проявил должной внимательности и предусмотрительности, допустил халатность при оформлении товарного кредита на неустановленное лицо, поскольку он даже не идентифицировал гражданина, оформлявшего кредит, с фотографией на паспорте и не получил все требуемые документы для получения кредита, он длительное время пытается защитить свое доброе имя и деловую репутацию, чем ему причинен моральный вред. Моральный вред причинен тем, что в связи с проводимой проверкой по данному факту правоохранительными органами, в ходе которой он должен был отстаивать и защищать свое доброе имя, и действиями пристава-исполнителя при описи и аресте принадлежащего ему имущества, он был опорочен в глазах знакомых. В связи с чем, он испытывал нравственные переживания, состояние тревоги, страха, все это привело к тому, что он плохо стал спать, появилась раздражительность. Моральный вред он оценивает в размере в 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные в суд требования поддержала, уточнив просительную часть искового заявления, о возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» направить в бюро кредитных историй, в которые ООО «Русфинанс Банк» направляло сведения в отношении ФИО1, информацию об аннулировании кредитной истории в отношении ФИО1 в отношении просроченного кредита на его имя по потребительскому кредиту от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120415,35 руб. и наличии судебного постановления о взыскании задолженности по просроченному кредиту, взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году ФИО1 потерял паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, выданный ОВД Промышленного района г. Ставрополя 17.08.2004 года, код подразделения 262-035.

По данному факту он обратился с соответствующим заявлением в отделении полиции и 26.02.2008 года ему выдали новый паспорт.

Неустановленным лицом был оформлен кредитный договор от 14.01.2013 года № 26020124100 на сумму 109 446 руб. на срок – 24 месяца. Данный кредитный договор оформлен в торговой точке ИП ФИО4 в г. Буденновске Ставропольского края при приобретении холодильника LG-WSE9970.

На основании судебного приказа от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя ФИО2, с него взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120 415,35 руб. и государственная пошлина в размере 1 804,16 руб.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, УУП отдела МВД России по Буденновскому району лейтенантом полиции ФИО5, 28.11.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного следствием лица при оформлении потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, что является нереабилитирующим обстоятельством.

В ходе проверки по данному материалу проводилась почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 11.06.2015 года № 248, подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом с частичным подражанием его личной подписи. Вышеуказанной проверкой установлено, что им договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 не заключался.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя ФИО2 от 06.05.2015 года отменен судебный приказ от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14, на основании которого с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120 415,35 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 года прекращено исполнительное производство № 42104/14/26039-ИП, возбужденное на сновании судебного приказа от 21.07.2014 года № 2-639/32-531/14.

Согласно кредитной истории ФИО1 в ней содержатся сведения о том, что у него имеется неисполненный договор кредита, что данный договор им не исполнен и имеется просрочка платежа по данному договору более 90 дней, о том, что имеется один судебный акт, связанный с неисполнением обязательств по кредитному договору.

После отмены судебного приказа и проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по факту оформления потребительского кредита неустановленным следствием лицом, ООО «Русфинанс Банк» уже владел информацией о том, что он не заключал договор потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100, тем не менее, соответствующую информацию в бюро кредитных историй в которых находится его кредитная история об аннулировании кредитной истории или внесения в нее изменений не предоставил.

Согласно информации, полученной ФИО1 в электронном виде, сведения о его кредитной истории в которой содержится информация в отношении его обязательства по потребительскому кредиту от 14.01.2013 года № 26020124100 направлены ООО «Русфинанс Банк» в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

Однако из ответов, полученных ФИО1 из вышеуказанных бюро кредитных историй, следует, что в ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» кредитной истории ФИО1 не имеется.

Из АО «Национальное бюро кредитных историй» получена информация о том, что в кредитную историю ФИО1 внесены изменения, и информация о судебном постановлении была удалена. Информация о получении ФИО1 кредита от ООО «Русфинанс Банк» уже отсутствовала в его кредитной истории.

Согласно ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен данным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 218 «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 8 вышеуказанного закона субъект кредитной истории вправе обратиться в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением о внесении изменений в кредитную историю через кредитную организацию - источник формирования кредитной истории.

24.07.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» как источник формирования кредитной истории с заявлением об инициировании направлении сведений в бюро кредитных историй с целью внесения изменений в кредитную историю ФИО1

Однако ответ о принятых мерах ФИО1 из ООО «Русфинанс Банк» не получил.

По данным ЦБ РФ от 18.09.2017 года кредитная история ФИО1 хранится в трех бюро кредитных историй - АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В силу же ч. 3.1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с вышеуказанными нормами ООО «Русфинанс Банк» обязан был при получении сведений, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не оформлял потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120415,35 руб., должен был направить соответствующую информацию в бюро кредитных историй об аннулировании кредитной истории ФИО1

Согласно требованиям п. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине сотрудника банка, который не проявил должной внимательности и предусмотрительности, допустил халатность при оформлении товарного кредита на неустановленное лицо, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он длительное время пытается защитить свое доброе имя и деловую репутацию, в связи с проводимой проверкой по данному факту правоохранительными органами, в ходе которой он должен был отстаивать и защищать свое доброе имя, и действиями пристава-исполнителя при описи и аресте принадлежащего ему имущества, он был опорочен в глазах знакомых.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлина в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Русфинанс Банк» направить в бюро кредитных историй, в которые ООО «Русфинанс Банк» направляло сведения в отношении ФИО1, информацию об аннулировании кредитной истории в отношении ФИО1 в отношении просроченного потребительского кредита от 14.01.2013 года № 26020124100 в размере 120 415,35 руб. и наличии судебного постановления о взыскании задолженности по просроченному кредиту.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2017 года.

Судья А.И.Эминов