Решение № 2-2628/2017 2-2628/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-2628/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском у ответчику, в котором указал, что в соответствии с договором от 10 августа 2016 года в день его подписания ответчик передал истцу в собственность следующее имущество: автономная автоматизированная твердотопливная контейнерная котельная – 1 штука; автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, VIN № – 1 штука; автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № – 1 штука. Имущество ему было передано ему в счет гашения долга ответчика перед ним. Так как он не смог одновременно забрать свое имущество, то пошел за эвакуаторами. Потом ответчик закрылся, так как уже кончился рабочий день. До настоящего времени ответчик незаконно удерживает его вещи, право собственности на которые возникло из договора, что является грубейшим нарушением прав истца. Бездействие ответчика в части неисполнения и уклонения от исполнения принятого на себя обязательства, а также невозможность урегулирования спора путем переговоров вынудили его обратиться с настоящим иском за судебной защитой нарушенных прав. Досудебный (претензионный) порядок им соблюден дважды, но на его претензии ответили отказом. Просит суд обязать ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» передать находящееся у него незаконно имущество, на которое истцом было приобретено право собственности, во владение истцу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15405 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагался при рассмотрении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что между обществом и ФИО1 были заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку общество не смогло своевременно исполнить свои обязательства и возвратить займодавцу денежные средства, 10 августа 2016 года между сторонами был заключен договор об исполнении долга, согласно которому в счет погашения задолженности в собственность истца было передано имущество, состоящее из котельной и двух автомобилей. Указанное имущество по факту до сих пор находится на базе общества, поскольку истец пытается его забрать во внерабочее время. Обстоятельства, изложенные в ответах а претензии, являются эмоциональным выражением сложившихся между истцом и руководством общества конфликтных отношений. Его доверитель не намерен удерживать данное имущество. Переданное истцу по договору имущество не находится под обременением и принадлежит ответчику. Оценка имущества не производилась, стороны обоюдно признали, что стоимость переданного ФИО1 имущества соответствует сумме задолженности по договорам займа.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное, то есть их принадлежность иному лицу. Возникновение права собственности у приобретателя движимого имущества законодатель связывает с фактом его передачи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2012 года и 20 декабря 2012 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Мастер Дом» (после изменения наименования – ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС») (заемщик) были заключены два договора беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

10 августа 2016 года стороны заключили договор об исполнении долга по указанным договорам займа, по условиям которого в счет гашения суммы основного долга в полном объеме ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» передает, а ФИО1 принимает следующее движимое имущество, принадлежащее ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» на праве собственности: автономная автоматизированная твердотопливная контейнерная котельная – 1 штука; автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, VIN № – 1 штука; автомобиль RENAULT DUSTER, VIN № – 1 штука.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на запрос суда указанные в договоре транспортные средства зарегистрированы за ответчиком.

Ответчиком условия договора не исполнены, движимое имущество истцу не передано, что подтверждается ответами ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» на претензии истца и не отрицалось представителем общества в судебном заседании.

Указание в договоре на фактическую передачу имущества истцу и ссылка на то, что договор одновременно является актом приема-передачи, не опровергают нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что контейнерная котельная и автотранспортные средства фактически ему не передавались и из владения юридического лица не выбывали.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору об исполнении долга ООО «НПО ТЕРМО-АЛЬЯНС» не исполнило, спорное имущество ФИО1 фактически не передавалось и из владения собственника не выбывало, суд приходит к выводу, что у истца не возникло права собственности на принадлежащее обществу имущество, в этой связи, требования о его передаче в собственность истцу представляются суду необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья: