Решение № 2А-1462/2017 2А-1462/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-1462/2017

Дело № 2а-1462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 30 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области о депортации. В обоснование заявленных требований указал, что прибыл на территорию Российской Федерации 23.08.2014. 20.08.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Октябрьским районным судом г. Пензы он был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 Управления ФСИН России по Пензенской области, откуда освободился 12.04.2017. Гражданином РФ он не является, но находился в РФ на законных основаниях, что подтверждается заключением УФМС России по Пензенской области от 28.12.2015. Министерство юстиции РФ вынесло распоряжение №-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным, которое в установленном порядке было направлено в Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области для принятия решения о депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решения о реадмиссии. УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации заявителя за пределы Российской Федерации. Указанное решение от 24.03.2017 является незаконным и нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией РФ. В настоящий момент заявитель состоит в браке с ФИО8, они воспитывают совместного ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на их иждивении. Семья на законных основаниях проживает в г. Пензе по адресу: <адрес>. Жена и дочь находятся на территории РФ на основании разрешения на временное пребывание, действующее до 05.05.2018. В настоящее время супруга трудоустроена, дочь ходит в садик, что подтверждается документально. Сам заявитель на момент задержания также находился на территории России на законных основаниях, так как было оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища УФМС России по Пензенской области на период с 25.11.2014 по 12.09.2015. После освобождения заявитель планировал в установленном законом порядке получить разрешение на временное проживание на территории России либо свидетельство о предоставлении временного убежища, найти работу и проживать в Пензе совместно со своей семьей. Обжалуемое решение о депортации лишает данной возможности и фактически приводит к распаду семьи. Данные обстоятельства не были учтены при принятии решения о депортации, что является незаконным. О том, что данное решение принято, заявитель узнал только тогда, когда его ознакомили с указанным решением в момент освобождения из колонии, то есть 12.04.2017. На основании изложенного просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Жуков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, просили признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает с женой и дочерью, принадлежит знакомой супруги, договора о ее аренде не заключалось. Супруга и дочь имеют временную регистрацию по адресу: <адрес> до 11.10.2017, данная квартира также принадлежит знакомым. Поскольку он не имеет регистрации, трудоустроиться он не может, супруга работает в магазине продавцом-кассиром по трудовому договору, дочь посещает детский сад.

Представители УМВД России по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1, являющийся гражданином Украины, прибыл на территорию РФ 23.08.2014. 20.08.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Октябрьским районным судом г. Пензы он был осужден к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освободился 12.04.2017. Согласно заключению УФМС России по Пензенской области от 28.12.2015 ФИО1 гражданином РФ не является. Министерство юстиции Российской Федерации издало распоряжение от 12.07.2016 № 3545-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которому пребывание (проживание) в РФ ФИО1, гражданина Украины, признано нежелательным. В установленном порядке данное распоряжение Минюста России было направлено в УВМ УМВД России по Пензенской области для принятия решения о депортации ФИО1 либо для принятия решения о его реадмиссии (в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина). Учитывая наличие в отношении ФИО1 распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, а также отсутствие у него законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, 24.03.2017 УМВД России по Пензенской области было принято решение о депортации ФИО1 за пределы РФ. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31 указанного Закона). Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Вместе с тем в настоящее время распоряжение Минюста России от 12.07.2016 № 3545-рн в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. Процедура рассмотрения вопроса о депортации ФИО1 из РФ соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания. Само по себе наличие у заявителя на территории РФ супруги и ребенка не влечет в безусловном порядке признания решения о депортации нарушающим права ФИО1 на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона. Кроме того, находясь на территории РФ, он был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятых норм и правил социального поведения в РФ. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином Украины, был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

12.04.2017 ФИО1 освободился из мест лишения свободы.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2015 частично удовлетворены исковые требования ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 335 000 рублей, а также удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 17 497 рублей 99 копейки, затраченных на лечение потерпевшего ФИО13

Согласно справке серии ЖС № от 12.04.2017, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, в отношении ФИО1 имеется на исполнении два исполнительных листа, по которым не взыскано: компенсация морального вреда в размере 336103,89 рублей, исполнительский сбор в размере 24850 рублей.

Заключением УФМС России по Пензенской области от 28.12.2015 ФИО1 признан не состоящим в гражданстве РФ.

12.07.2016 Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении гражданина Украины ФИО1

Решением УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017 ФИО1 депортирован за пределы РФ.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан.

Не согласившись с решением УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017 о депортации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что установленные УМВД России по Пензенской области обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 не имеет законных оснований для пребывания на территории РФ.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что заявитель привлекался к уголовной ответственности, является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В силу п. п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, посягающего на жизнь и здоровье, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации и депортации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1, и принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Более того, принятое УМВД России по Пензенской области решение в отношении ФИО1 является необходимым в демократическом обществе, вынесено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела и пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО8 – ФИО1 видно, что указанное лицо, а также совместный ребенок ФИО1 и ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Украины, на территории РФ и г. Пензы проживают на основании разрешения на временное пребывание, действующее до 05.05.2018, по адресу <адрес>. Данная квартира принадлежит знакомым свидетеля. По адресу <адрес> свидетель и дочь имеют временную регистрацию и фактически проживали по указанному адресу во время отбывания супругом наказания в исправительном учреждении. Данная квартира также принадлежит знакомым свидетеля. Территорию Украины они с семьей покинули в 2014г., когда начались военные действия. Депортация моего супруга на Украину может повлиять на дальнейшую с истцом жизнь, так как и свидетель, и ее дочь намерены в дальнейшем получить вид на жительство и остаться проживать на территории России.

Таким образом, близкие родственники (супруга и дочь) административного истца являются гражданами Украины, имеют разрешение на временное пребывание на территории РФ, действующее до 05.05.2018, собственного жилья семья не имеют.

Согласно решению Городищенского районного суда Пензенской области от 12.04.2017 допрошенный в ходе судебного разбирательства родной брат истца – ФИО14 пояснял суду, что обязуется обеспечить ФИО1 работой, представлял гарантийное письмо ООО «...», между тем до настоящего времени ФИО1 не трудоустроен, мотивируя данное обстоятельство отсутствием регистрации.

Однако само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о депортации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 г. N 55-О.

Суд полагает, что УМВД России по Пензенской области правомерно отдало приоритет интересам всего населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных и личных связей на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела никаких фактов либо убедительных доказательств, а также документов, подтверждающих возможное преследование ФИО1 на территории Украины по национальной или религиозной принадлежности, представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о депортации принято с учетом степени общественной опасности деяний ФИО1 и не нарушает его права в сфере личной и семейной жизни.

Процедура депортации ФИО1 из Российской Федерации соблюдена, проведена уполномоченным на ее проведение органом внутренних дел на основании распоряжения о признании нежелательным пребывания (проживания) его на территории Российской Федерации, принятым Министерством юстиции Российской Федерации, до настоящего времени не оспоренным и не признанным незаконным, для принятия оспариваемого решения имелись достаточные основания, поскольку заявитель имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Решение УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017 принято с учетом требований вышеуказанных законоположений, с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

Оснований для признания незаконным и отмене решения УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017о депортации ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области о депортации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.