Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-2094/2019 М-2094/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело № 2-2071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Истец указывает, что сумма кредита была передана ответчику, но она надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 57 640 рублей 71 копейка. Исходя из этого, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ею погашена.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответчик обязалась уплатить истцу <данные изъяты> аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано условие о том, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также между истцом и ответчиком был согласован график платежей, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью на этом документе.

Из выписки по счету следует, что ответчик получила от истца сумму кредита, но надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняла. Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт получения кредита и допущенные просрочки в исполнении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет 57 640 рублей 71 копейка, в том числе ссудная задолженность в размере 41 975 рублей 69 копеек, проценты за кредит в размере 15 036 рублей 73 копейки и неустойка в размере 628 рублей 29 копеек.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с указанным расчетом, настаивала на том, что задолженность по кредитному договору ею оплачена.

В связи с этим судом ответчику разъяснены положения части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в связи с этим ответчику предложено представить доказательства оплаты задолженности.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены оформленные истцом приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГ (на сумму 5 000 рублей), от ДД.ММ.ГГ (на сумму 2 000 рублей), от ДД.ММ.ГГ (на сумму 2 000 рублей), а также выписки из лицевого счета по открытому на ее имя вкладу с указанием сумм списанных денежных средств. Кроме этого, ответчик просила учесть, что часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Судом для проверки возражений ответчика и уточнения расчета истцу был направлен соответствующий запрос. Однако из предоставленного истцом ответа следует, что возражения ответчика не повлияли на ранее рассчитанный истцом размер задолженности.

Суд соглашается с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что внесенные ответчиком денежные суммы, указанные в приходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, уже учтены истцом в расчете задолженности и поэтому не могут повторно уменьшить размер задолженности.

Отклоняет суд и ссылку ответчика на выписки из лицевого счета по открытому на ее имя вкладу с указанием сумм списанных денежных средств, поскольку из этих выписок не следует, что денежные средства со счета ответчика были списаны именно в счет уплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ

В рамках проверки возражений ответчика об оплате задолженности за счет взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем, судом установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла такой судебный приказ был вынесен, но определением этого мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Из письма судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области следует, что в этом отделе на исполнении находилось исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ Но ДД.ММ.ГГ это исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом из письма судебного пристава-исполнителя следует, что по исполнительному производству денежные средства взысканы не были.

Исходя из этого, вопреки возражениям ответчика, суд считает возможным полагаться на представленный истцом расчет задолженности.

Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГ Однако ответа на это требование от ответчика не поступало.

Поскольку из материалов дела усматривается значительная просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, суд признает данное нарушение договора существенным и поэтому достаточным для его расторжения.

В связи с этим данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность.

Учитывая, что судом принят за основу представленный истцом расчет, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 640 рублей 71 копейка подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 929 рублей 22 копейки.

Из платежных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина лишь в размере 7 929 рублей 22 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 57 640 рублей 71 копейка и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 929 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2019 г.