Апелляционное определение № 01-0271/2025 10-389/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 01-0271/2025

Судья фио Дело №10-389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей фио, фио,

при секретарях судебного заседания фио и ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого фио,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Таганского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30

ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом в период с 21 февраля 2025 года до 01 июля 2025 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания фио с 20 февраля 2025 года до 21 февраля 2025 года, и период его содержания под стражей с 01 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба ареста, наложенного на имущество фио, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора, доводы жалоб адвоката и осужденного, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и потерпевшей ФИО2, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4).

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО5).

Он же признан виновным совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

(в отношении потерпевшей ФИО2).

Согласно приговору, преступления совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 не признал, в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ангелов В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что роль и форма участия фио в инкриминированных преступлениях выразилась в том, что он дважды исполнил поручения неизвестных лиц и в качестве курьера у потерпевших принял денежные средства с целью их перевозки в финансовую компанию, при этом ФИО3 сам находился под воздействием обмана. Считает, что преступление, совершенное в отношении ФИО4 подлежит исключению из обвинения, поскольку ФИО3 у данной потерпевшей денежных средств не забирал, доказательств обратному в материалах уголовного дела не имеется, сама ФИО4 не опознала фио в ходе предварительного расследования. По преступлению, совершенному в отношении ФИО5, осужденный от потерпевшей получил только сумма 19 февраля 2025 года. Денежные средства в размере сумма ФИО5 передала неустановленному лицу 20 февраля 2025 года, в момент, когда ФИО3 уже был задержан сотрудниками полиции, а, следовательно, осужденный не может быть причастен к хищению сумма. Считает, что из обвинения фио необходимо исключить сведения о получении им сумма и переквалифицировать действия фио по преступлению в отношении ФИО5 на ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что ФИО3 не причастен к получению денежных средств в размере сумма от потерпевшей ФИО2, поскольку в момент их передачи 19 февраля 2025 года осужденный получал денежные средства ФИО5 и физически не мог присутствовать в момент хищения указанной суммы. В связи с тем, что ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств в размере сумма 20 февраля 2025 года, с которыми его задержали сотрудники полиции, из предъявленного ФИО3 обвинения следует исключить указание на хищение денежных средств потерпевшей в размере сумма, а его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 принес потерпевшим ФИО5 и ФИО2 искренние извинения, потерпевшие к нему материальных претензий не предъявили и просили суд строго не наказывать, ФИО3 ранее не судим, воспитывался без отца, является студентом, характеризуется положительно, активно сотрудничал со следствием, частично признал себя виновным, а также отмечая молодой возраст, наличие хронических заболеваний и инвалидности, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что имеющиеся у фио заболевания требуют постоянного лечения и наблюдения врачей, а условия отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствуют характеру его заболеваний. Приводя описание имеющихся у фио заболеваний, считает, что имеющиеся у фио заболевания влияют на его психическое здоровье, что не будет соответствовать целям наказания. Отмечает, что до 18 лет ФИО3 наблюдался в ГБУЗ «Научно-практический центр психического здоровья детей и подростков имени фио ДЗМ». Указанное обстоятельство, в совокупности с данными о личного осужденного, имеющимися у него заболеваниями, могущими повлиять на психическое здоровье, является основанием для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, поскольку последний в силу возраста не мог в полной мере осознавать противоправных характер совершаемых им действий. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо вынести новое решение, квалифицировав действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ или несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с вынесенным приговором указывая, что суд приняв во внимание смягчающие наказания указанные в приговоре, не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также не учел возможность применения условного наказания. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшей ФИО4, об обстоятельствах поступления ей звонка 14 февраля 2025 года и общения по телефону с неустановленным лицом, представившимся сотрудником «МГТС», который назвал её анкетные данные и попросил их подтвердить, что она и сделала. Также потерпевшая сообщила об обстоятельствах последующего общения по телефону с неизвестными лицами с 17 февраля 2025 года, которые представлялись сотрудниками государственных органов и убеждали, что от её имени злоумышленники берут в банках кредиты, в связи с чем необходимо срочно пресечь противоправные действия и помочь поймать преступников, путем передачи денежных средств в аналогичной сумме, которую якобы злоумышленники от её имени получили в банке. Поддавшись на уговоры неизвестных лиц, она 18 февраля 2025 года примерно в 14 часов 00 минут по их указанию сняла в отделении ПАО «Сбербанк» со своей сберегательной книжки денежные средства в размере сумма и

19 февраля 2025 года заняла у подруги сумма. Далее по указанию звонивших лиц она взяла указанные денежные средства, а также имеющиеся дома накопления в размере сумма, что составило в общей сумме сумма, и в парке возле дома, примерно в 14 часов 15 минут

19 февраля 2025 года передала их неизвестному молодому человеку, который сообщил кодовое слово «Мурочка», ранее оговоренное с указанными неизвестными лицами по телефону. При этом неизвестный молодой человек передал ей документ от Комитета Банковского Надзора взамен полученных денежных средств. В результате произошедшего ей причинен материальный ущерб в размере сумма.

декларацией Комитета Банковского Надзора от 19 февраля 2025 года

№ 4857 из содержания которого следует, что у ФИО4 будет осуществлена процедура изъятия денежных средств в размере сумма для проведения регистрации финансов, а данный документ является гарантией правомерности действий. ФИО4 19 февраля 2025 года передает указанную сумму представителю инкассационной службы под полную его ответственность, а последний перенаправит данные денежные средства в Комитет Банковского Надзора;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу:

адрес, 4-й квартал Капотня, д. 7, где ФИО4 передала денежные средства в размере сумма по указанию неизвестных лиц;

показаниями потерпевшей ФИО5, об обстоятельствах поступления ей звонка 17 февраля 2025 года и общения по телефону с неизвестным лицом, представившимся сотрудником пенсионного фонда, который попросил её сообщить номер СНИЛС, что она и сделала. Также потерпевшая сообщила об обстоятельствах последующего общения по телефону с неизвестными лицами с 18 февраля 2025 года, которые представлялись сотрудниками государственных органов и убеждали, что от её имени злоумышленники отправляют денежные средства на Украину и, в связи с этим, её могут привлечь к уголовной ответственности. Кроме того, неизвестные по телефону убеждали, что принят новый закон и необходимо декларировать собственные накопления. Она сообщила неизвестной девушке по телефону о наличии дома денежных средств, после чего последняя предупредила, что приедет курьер – женщина и назовет кодовое слово «Люстра». Данной женщине необходимо будет передать все имеющиеся денежные средства для их декларирования. 18 февраля 2025 года примерно в 15 часов 30 минут к ней в квартиру пришла женщина, впоследствии установленная как фио, назвала указанное кодовое слово, вследствие чего она передала фио пакет, в котором находились денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма. После этого по указанию неизвестных лиц она 20 февраля 2025 года сняла со счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», в денежные средства в размере сумма и примерно в 18 часов 30 минут этого же дня возле подъезда дома, в котором проживает, передала сумма молодому человек, который назвал оговоренное с неизвестными лицами кодовое слово «гитара»;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах общения по телефону с неизвестными лицами с 11 февраля 2025 года, которые представлялись сотрудниками государственных органов и сообщали, что пресекли мошеннические действия с её банковским счетом, а также убедили её снять все денежные средства с банковских счетов и передать им для декларирования. Кроме того, 15 февраля 2025 года неизвестное лицо по телефону убедило, что ей необходимо оказать помощь государственным органам, а именно: посещать пожилых граждан и забирать у них денежные средства для декларирования. Поверив в правомерность происходящего, поскольку ранее таким же образом передала свои денежные средства, она 18 февраля 2025 года прибыла по адресу: адрес, где примерно в 14 часов 00 минут встретилась с пожилой женщиной, впоследствии установленной как ФИО5, которой назвала кодовое слово «люстра», сообщенное неизвестными лицами по телефону, после чего получила от ФИО5 денежные средства, упакованные в прозрачный пакет. 19 февраля 2025 года по указанию неизвестного лица по телефону, денежные средства ФИО5 она передала молодому человеку, впоследствии установленному как ФИО3, который назвал ранее оговоренное с неизвестными лицами кодовое слово «вера»;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: адрес, где ФИО5 передала денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, а всего на общую сумму сумма фио;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр по адресу: адрес,

адрес, где фио передала ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО5;

протоколом предъявления лица для опознания от 09 апреля 2025 года, согласно которому фио опознала фио как человека, который 19 февраля 2025 года забрал у нее денежные средства, полученные от ФИО5 на детской площадке перед подъездом № 5 дома по адресу: адрес;

протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, расположенных по адресам: адрес (вход в подъезд 4), на которой зафиксирован момент посещения фио потерпевшей ФИО5 с целью получения от последней денежных средств; адрес (детская площадка), на которой зафиксирован момент передачи фио денежных средств ФИО3 19 февраля 2025 года в период времени с 21 часа 08 минут 03 секунд до 21 часа 09 минут 12 секунд;

показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах поступления ей звонка 19 февраля 2025 года и общения по телефону с неустановленным лицом, представившимся сотрудником «МГТС», который предложил переоформить договор на городской телефон через портал «Госуслуги», на что она согласилась и сообщила ему код из СМС-сообщения, поступившего ей на телефон. После этого ей начали поступать звонки от иных лиц, представляющихся сотрудниками государственных органов, которые убеждали, что в её личном кабинете портала «Госуслуги» подозрительная активность, она предоставила доступ туда мошенникам и теперь она является их соучастницей. Её убедили, что для предотвращения противоправных действий необходимо оформить документы, касающиеся единого налогового счета, аннулирования кредитного потенциала и запрета отчуждения имущества без личного присутствия, а имеющиеся денежные средства перевести на безопасный счет. Для этого, руководствуясь указаниями неизвестных лиц по телефону, она со счета, открытого в ПАО «МКБ», сняла денежные средства в размере сумма, а оставшуюся сумму заказала на 20 февраля 2025 года. Вернувшись домой, выполняя указания неизвестных лиц, поступающих ей по телефону, она в 19 часов 13 минут 19 февраля 2025 года возле адреса своего проживания на пересечении домов по адресу: адрес и д. 9, передала сумма неизвестному молодому человеку, который назвал ранее оговоренное с неизвестными лицами кодовое слово «компрессор». Взамен денежных средств неизвестное лицо передал ей документ, именованный как «курьерский лист». 20 февраля 2025 года она также действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших по телефону, сняла со счета, открытого в ПАО «МКБ», оставшиеся денежные средства в размере сумма, после чего вернулась домой. Примерно в 13 часов 00 минут 20 февраля 2025 года она по указанию неизвестных лиц, звонивших по телефону, вышла к детской площадке, расположенной напротив ее дома между домами 6 и 8 по

адрес адрес, где передала сумма неизвестному молодому человеку, впоследствии установленному как ФИО3, который также назвал кодовое слово «компрессор» и передал взамен денежных средств документ с названием «курьерский лист». Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, после чего денежные средства в размере сумма ей были возвращены;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес,

адрес, на котором ФИО2 передала неустановленному лицу сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес,

адрес, где ФИО2 передала ФИО3 сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2025 года, согласно которому осмотрено отделение ПАО «МКБ» по адресу: адрес, в котором ФИО2 снимала денежные средства со счета, открытого на её имя;

протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2025 года, согласно которому ФИО2 опознала фио, как лицо которому она 20 февраля 2025 года передала денежные средства в размере сумма;

курьерским листом от 19 февраля 2025 года № 4857, из содержания которого следует, что ФИО2 19 февраля 2025 года передает сумму сумма представителю федеральной службы по финансовому мониторингу под полную его ответственность, который перенаправит финансы в федеральный резерв для осуществления регистрационных действий;

курьерским листом от 20 февраля 2025 года № 5569, из содержания которого следует, что гражданка ФИО2 20 февраля 2025 года передает сумма представителю федеральной службы по финансовому мониторингу под полную его ответственность, который перенаправит финансы в федеральный резерв для осуществления регистрационных действий;

выпиской из лицевого счета № <***>, открытого на имя ФИО2 в отделении «Таганское-1» ПАО «МКБ», расположенном по адресу: адрес, содержащей информацию о снятии денежных средств в размере сумма 19 февраля 2025 года и в размере сумма 20 февраля 2025 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камеры городского видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес,

адрес, на которой зафиксирован момент передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 на детской площадке;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах его участия в вечернее время 20 февраля 2025 года в качестве понятого при проведении личного досмотра фио в служебном кабинете ОМВД России по адрес, в ходе которого у фио обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Apple iPhone X» с сим-картой в чехле, а также полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «KENZO», в котором находились денежные средства в общей сумме сумма. Перед началом личного досмотра присутствующим лицам сотрудником полиции разъяснены права, обязанности и цель проводимого действия, изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, по окончании личного досмотра сотрудником полиции составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица проставили свои подписи;

показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, показавшего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 20 февраля 2025 года по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении, а также задержания им совместно с другими сотрудниками ОУР по адресу:

адрес, фио, подозреваемого в совершении данного преступления. Также свидетель показал об обстоятельствах получения видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, расположенных по адресам: адрес (детская площадка); адрес (вход в подъезд 4); адрес (детская площадка), в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

протоколом личного досмотра фио от 20 февраля 2025 года, согласно которому в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Apple iPhone X» с сим-картой в чехле, а также полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «KENZO» с денежными средствами в общей сумме сумма;

протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2025 года, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у фио, а именно: 163 купюры номиналом сумма и 4 купюры номиналом сумма, всего на общую сумму сумма;

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 марта 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple iPhone X», изъятый у фио, в котором обнаружены: во вкладке «Галерея» две фотографии от 19 февраля 2025 года с пачками денежных средств, находящимися в руках. В приложении для обмена сообщениями «Телеграм» обнаружена переписка контакта «Максим» с ФИО3, в которой последнему дается указание перед поездкой на заказ распечатать декларацию для клиента, а также имеется закрепленное сообщение с адресом «4-й Квартал, Капотня, д. 7», по которому проживает потерпевшая ФИО4 В переписке с контактом «Яша» обнаружена фотография документа с названием «Декларация», который содержит данные ФИО4 и сведения о том, что последняя передает сумма представителю инкассационной службы под полную его ответственность, а также сообщения от фио, свидетельствующие о том, что он предлагает собеседнику заняться аналогичной преступной деятельностью и сообщает, что денежные средства от лиц преклонного возраста необходимо обменивать на криптовалюту. В переписке с контактом «Коля Клюшин», обнаружено обсуждение трудоустройства фиоВ курьером, о перевозке крупных сумм денежных средств, о получении оплаты в размере сумма за заказ, а также обсуждение того обстоятельства, что ФИО3 работая курьером выполняет отведенную ему роль в обмане пенсионеров и совершении преступлений, а также опасения фио по поводу задержания сотрудниками полиции за противозаконную деятельность.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Нарушений действующего закона, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также являющихся основанием для признания каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, с показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах его действий по получению части денежных средств, принадлежащих ФИО5 и ФИО2, протоколом осмотра мобильного телефона фио где обнаружены фотографии денежных средств и фиктивного документа, обнаруженного впоследствии у потерпевшей ФИО4, переписки осужденного с неустановленными лицами об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами осмотров видеозаписей, на которых запечатлены обстоятельства получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих потерпевшим, выпиской из банковского счета ФИО2, содержащей сведения о снятии ею денежных средств, которые впоследствии были переданы неустановленному соучастнику и ФИО3

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые подвергали бы сомнению их показания и могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, не имеется.

Объективных данных, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей обвинения, неприязненных отношений к осужденному, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного в части отрицания своей вины в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Сведения, сообщенные ФИО3 и соответствующие доводы защиты о его неосведомленности об участии в преступных деяниях, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля фио об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО3 и его соучастникам после сообщения ими кодового слова, якобы для их декларирования, получения фио и ФИО2 от фио фиктивных документов от государственных органов взамен переданных денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что из поведения и действий фио следует, что он в полной мере осознавал, что передает фиктивные документы с целью вуалирования преступной деятельности, в связи с тем, что сотрудником государственных органов он не является, денежные средства возвращать потерпевшим не собирался, часть из них оставлял себе, а остальное переводил неустановленным соучастникам посредством криптовалюты.

О полной осведомленности фио о совершаемых преступлениях также свидетельствуют обнаруженные в его мобильном телефоне фотографии и переписки, из сути которых очевидно следует, что ФИО3 занимался противоправной деятельностью, понимал, что потерпевшие являются людьми преклонного возраста и находятся под воздействием обмана, а его действия направлены на хищение их денежных средств, за что он получал соответствующее вознаграждение.

Доводы стороны защиты о том, что преступление в отношении потерпевшей ФИО4 подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, в связи с тем, что она не опознала фио как лицо, которому передала денежные средства, по сути своей несостоятельны, а факт того, что потерпевшая не смогла опознать фио, не может свидетельствовать о непричастности фио к совершению данного преступления, поскольку его виновность в совершении преступления в отношении ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой потерпевшей, а также информацией обнаруженной в телефоне фио из которой следует, что адрес проживания ФИО4 был получен осужденным и сохранен в собственном телефоне, также как и документ, содержащий недостоверную информацию, с названием «Декларация», впоследствии изъятый у потерпевшей ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО3 распечатал полученный у неустановленного соучастника указанный документ, посетил потерпевшую ФИО4 и передал данный документ взамен полученных от неё денежных средств.

Факт того, что потерпевшая ФИО4 не смогла опознать фио, как верно отмечено судом первой инстанции, объясняется её преклонным возрастом, а также тем обстоятельством, что встреча осужденного и потерпевшей произошла быстро, потерпевшая в своих показаниях сообщила, что ввиду возраста у нее плохая память, а отличительных особенностей во внешности лица, которому она передала денежные средства она не заметила.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из обвинения, предъявленного ФИО3, денежных средств которые забирали неустановленные соучастники, а именно у потерпевшей ФИО5 в размере сумма и у потерпевшей ФИО2 сумма, не образуют основания для уменьшения суммы ущерба, причиненного указанным потерпевшим и иной квалификации действий фио, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступления, инкриминированные ФИО3, совершены группой лиц по предварительному сговору, одним способом совершения хищения, в течении короткого промежутка времени, где ФИО3 выполнял определенную ему преступную роль, направленную на реализацию общего преступного умысла – хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере. Действия всех соучастников по неоднократному получению денежных средств от потерпевших ФИО5 и ФИО2 являлись частью единых продолжаемых преступлений в отношении данных потерпевших.

То обстоятельство, что ФИО3 в момент хищения у ФИО5 денежных средств в размере сумма уже был задержан сотрудниками полиции, вопреки доводам защиты также не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку пресечение преступной деятельности фио произошло после ранее достигнутой договоренности и выполнения осужденным определенной ему роли в преступлении, при этом получение иным соучастником денежных средств у ФИО5 является продолжением исполнения общего преступного плана, охватывавшегося первоначальным умыслом группы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы защитника о психическом здоровье фио, а также о невозможности осужденного осознавать фактический характер противоправной деятельности в силу возраста, судебной коллегией была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов

№ 214-5 от 20 февраля 2026 года по результатам комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО3 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08), однако изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемых деяний у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования психическое развитие фио соответствует нормам его возрастного периода.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Не доверять указанному заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований также не имеется.

Учитывая данные о личности фио, выводы психиатрической экспертизы и поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и назначил наказание.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном заседании, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, виновность фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре. Суд верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО4); по ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ФИО5); по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшей ФИО2).

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что ФИО3 и неустановленные соучастники при совершении преступления в отношении ФИО2 предприняли активные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств последней в особо крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4, – «в крупном размере», судом верно установлен, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, а также размера похищенных денежных средств, превышающего сумма.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО2, – «в особо крупном размере», судом верно установлен, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, а также размера похищенных денежных средств у ФИО5 и размера денежных средств которые ФИО3 и неустановленные соучастники намеревались похитить у ФИО2, превышающие в каждом указанном случае сумма.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, по каждому из вышеприведенных преступлений, подтверждаются тем, что осужденный, заведомо зная о механизме обмана граждан, которым его неустановленные соучастники звонили и, представляясь сотрудниками государственных органов, сообщали заведомо ложную информацию о совершающихся в отношении них преступлениях, а также требовали передачи денежных средств якобы для декларирования, забирал у потерпевших денежные средства, из которых часть оставлял себе, а остальные денежные средства переводил на криптовалютные счета неустановленных соучастников. При этом осужденный действовал в соответствии с функцией, отведенной ему при совершении преступлений, по единой схеме мошенничества, под общим руководством, согласованно с иными соучастниками в целях завладения и обращения в свою пользу наибольшего размера денежных средств потерпевших. О данных обстоятельствах свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного, для его оправдания, либо для прекращения уголовного дела судебная коллегия не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершенных преступлений, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденным, в соответствии с принципами равенства прав сторон и состязательности, в ходе судебного следствия была предоставлена возможность защищать свои права и законные интересы. Достоверность, полнота и правильность зафиксированных в протоколе сведений удостоверена подписями судьи и секретаря, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с учетом доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: молодой возраст фио, состояние его здоровья, наличие инвалидности

3 группы и хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников и близких лиц, оказание им помощи, а также положительные характеристики, в том числе содержащиеся в показаниях допрошенных свидетелей стороны защиты; по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: частичное признание фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено. Представленные стороной защиты документы и сведения о наличии хронических заболеваний у осужденного не являются основанием для смягчения назначенного ФИО3 наказания, поскольку, при его назначении, судом учтено состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и инвалидности, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы защитника о наличии у фио заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы своего объективного подтверждения не нашли, поскольку соответствующей медицинской документации суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было, при этом отмечается, что ФИО3 не лишен права обратиться по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает, поскольку неизвестной информации об обстоятельствах совершенных преступлений ФИО3 сообщено не было.

Оснований для учета при назначении наказания осужденному мнений потерпевших о его виде и размере судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 № 2053-О, положения

ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным в связи с тем, что ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденному обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных им преступлений свидетельствуют, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

Вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 96 УК РФ обсуждался судом первой инстанции. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных фиоВ преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в данной части и также не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие суд первой инстанции не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом обоснованно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б»

ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени домашнего ареста и содержания осужденного под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также ареста, наложенного на имущество фио разрешены судом верно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Таганского районного суда адрес от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: