Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир

23 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 232 547 рублей страховой выплаты; судебные расходы: 22 520 рублей – стоимость подготовки экспертного заключения <...>., 2000 рублей – стоимость разборки ТС для оценки, 1073 рубля – стоимость телеграмм о времени и месте осмотра транспортного средства, 1800 рублей – стоимость нотариальной доверенности. Свои требования мотивирует тем, что 21.01.2018 года в 10 час. 30 мин. в результате обрушения строительных лесов по адресу: г.Краснодар, ул. <...> был поврежден автомобиль FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности. По данному факту отделом полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару была проведена предварительная проверка, по результатам которой было установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию данных строительных лесов, является ИП ФИО3 Постановлением ст.УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару от 27.01.2018 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Для установления фактического ущерба он обратился к независимому эксперту ИП Р. Согласно акту экспертного исследования <...> от 12.04.2018 наиболее вероятная величина затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом вывода о нецелесообразности восстановления, стоимости годных остатков и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет 232 547 рублей. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом присутствовал представитель ответчика. 03.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако его требования исполнены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, уточненные исковые требования признал в части 109 052,76 рублей, определенных экспертом для восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2018 года около 10 час. 15 мин. на территории комплекса «Времена года-2» произошло обрушение строительных лесов на автомобиль FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, припаркованный во дворе жилого дома <...> по ул.<...> в г.Краснодаре, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По данному факту отделом полиции (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару была проведена предварительная проверка, по результатам которой было установлено, что лицом, ответственным за эксплуатацию данных строительных лесов, является ИП ФИО3 Постановлением ст.УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару от 27.01.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра автомобиля FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, на данном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: вмятины на переднем бампере, повреждения декоративной решетки, многочисленные вмятины на капоте, царапины на правой фаре, вмятины на переднем правом крыле, вмятины на стойке с правой стороны, повреждения ЛКП на корпусе правого зеркала, вмятина на передней правой двери, царапины на ручке правой двери, царапины на задней правой двери, разбиты оба задних фонаря, разбито заднее стекло, вмятины на багажнике, царапины на заднем бампере, повреждения ЛКП заднего левого крыла, царапины на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле.

В соответствии с актом экспертного исследования <...> от 12.04.2018 эксперта-техника ИП Р. величина стоимости АМТС на момент получения повреждений составляет 232 547 рублей; величина затрат для восстановления автотранспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий и с учетом износа комплектующих изделий, составляет 339 810 рублей; наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом вывода о нецелесообразности восстановления, стоимости годных остатков и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет 232 547 рублей.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 установлено, что автомобиль FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, в момент обрушения строительных лесов, принадлежащих ИП ФИО3, был припаркован в непосредственной близости сжилым домом <...> по ул.<...> в г.Краснодаре, у которого в целях облицовки здания они были возведены, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца доказана.

Определением Армавирского городского суда от 02.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Гарант» М.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» М. <...> от 05.06.2019 в результате обрушения лесов, исходя из механизма происшествия, локализации и характера полученных транспортным средством истца FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, повреждений, исследуемое транспортное средство получило повреждения решетки радиатора (с хром.окантовкой), эмблемы передней, фары передней левой, фары передней правой, капота, крыла переднего правого, стойки боковины передней правой, боковины задней правой, панели крыши, рамы крыши левой, боковины задней левой, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, стекла задка, двери задка, эмблемы задней, накладки двери задней, рамы крыши правой, рычага стеклоочистителя заднего, щетки стеклоочистителя задней, стекла ветрового окна, щетки стеклоочистителя передней правой, облицовки переднего бампера, двери передней правой, направляющей стекла двери передней правой, облицовки зеркала заднего вида бокового правого, двери задней правой, уплотнителя двери передней правого верхнего. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 66 300 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 109 050 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, до получения повреждений в результате обрушения строительных лесов составляет 256 000 рублей. В связи с тем, что рыночная стоимость FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, на дату происшествия составила 256 000 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта 109 052,76 рубля, расчет годных остатков не производился, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М., полностью подтвердилвыводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 05.06.2019, пояснив, что для дачи данного заключения им были изучены материалы дела и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В результате осмотра было установлено, что ряд деталей исследуемого транспортного средства имели повреждения по площади превышающей 25 %, некоторые детали имели повреждения накопительного характера и требовали замены ещё до рассматриваемого события, поэтому эти повреждения не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Все, перечисленные в заключении повреждения являются следствием рассматриваемого происшествия. Детализированный расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением сертифицированного программного комплекса «SilverDat», который также основан на технологии завода-изготовителя. Что касается повреждения стойки А (стойка боковины передняя правая), то она пригодна ремонту, поэтому была включена в перечень повреждений, подлежащих ремонту. При проведении данной экспертизы им были использованы нормативные акты и методические рекомендации для судебных экспертов Министерства юстиции РФ.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта М.<...> от 05.06.2019). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>, в результате обрушения строительных лесов, имевшего место 21 января 2018 года, суд принимает равным 109 052,76 рубля (без учета износа).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимаетпризнание иска представителем ответчика ИП ФИО3 в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельства, учитывая принцип полного возмещения убытков, предполагающий, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 109 052,76 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFIESTA, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции Серия <...> от 22.07.2018 за экспертное исследование истцом оплачено

22 520 рублей. Кроме того, истцом согласно квитанции- договора Серия <...> от 07.03.2018 оплачено 2000 рублей за разборку-сборку транспортного средства для проведения независимой экспертизы.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, поскольку не является надлежащим доказательством материального ущербаприналичиизаключениясудебной автотехнической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 22 520 рублей и соответственно расходов по оплате разборки-сборки транспортного средства для проведения независимой экспертизы в сумме 2 000 рублейи полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 1073 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 22.02.2018. Данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку понесены истцом в рамках проведения независимой экспертизы, которая судом не принята во внимание, кроме того, из содержания указанных квитанций не следует, что они были направлены в адрес ответчика ФИО3

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 800 рублей, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью <...> от 03.09.2018. Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 852 (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек, из которых 109 052,76 рублей – сумма материального ущерба, причиненного в результате обрушения строительных лесов; 1800 рублей – расходы на оформление доверенности представителя.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу