Решение № 2-3178/2024 2-3178/2024~М-3343/2024 М-3343/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.К.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2024 года для защиты своих прав она обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2024 года со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 277 308 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2024 года. 14 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 250882/24/73048-ИП в отношении ФИО3, остаток долга составляет 276 749,15 руб., в т.ч. исполнительский сбор 19 411,56 руб. На день вынесения решения суда ФИО3 принадлежал гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, который на основании договора от 22 мая 2024 года был подарен ФИО4 ФИО3, зная о наличии у нее обязательств по возмещению причиненного ущерба, действуя недобросовестно, с целью сокрытия имущества произвела его отчуждение. Просила суд признать недействительным договор дарения от 22 мая 2024 года гаражного бокса, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, поскольку ФИО3 после пролива, вынесения решения суда с целью уклонения от исполнения решения суда, оформила договор дарения своего имущества дочери, и несмотря на заключение договора дарения фактически продолжает владеть и пользоваться гаражом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сделка мнимая, поскольку совершена с целью сокрытия имущества, ФИО3 продолжает пользоваться данным имуществом, которое фактически не передано, одаряемая имущество фактически не приняла. Договор заключен после вынесения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, согласно которым она с исковым заявлением не согласна, решение Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-427/2024 она оспаривает в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, на момент совершения сделки никаких ограничений на регистрационные действия с недвижимостью не было. Ею решение об оформлении договора дарения дочери было принято задолго до начала судебного разбирательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО3 в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере 258 097 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5711 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 июля 2024 года решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно договору дарения гаражного бокса от 22 мая 2024 года ФИО3 подарила гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> ? общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый №, 23 мая 2024 года сведения об изменении правообладателя внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из сведений, предоставленных председателем ГСК «Премьер» гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежащий ФИО3, 23 мая 2024 года переоформлен на основании договора дарения на ФИО4 (дочь), но фактически с момента приобретения по настоящий момент находится в личном пользовании ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН квартира 46, расположенная в д. 2 по пр-ту ФИО5 на основании договора дарения от 22 мая 2024 года ФИО3 отчуждена в собственность ФИО4, однако согласно ответу председателя ЖСК «Астрея» до настоящего времени в квартире проживают ФИО3 и ФИО7, которые ежемесячно вносят оплату за жилье, в т.ч. и после заключения договора дарения.

В судебном заседании при просмотре фотографий и видеозаписей (лето-осень 2024 года) с камеры уличного наблюдения (во дворе многоквартирного дома) и камер, установленных при входе в подъезд, а также около лифта в подъезде следует, что ФИО7, либо уезжает на автомобиле, или приезжает и паркует его во дворе, заходит в подъезд, открывая дверь ключом.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В пункте 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключая договор дарения дочери, действовала недобросовестно с целью уклонения от исполнения решения суда и возмещения ущерба, оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, объект недвижимости фактически не выбыл из владения и пользования ФИО3, а ФИО4 несмотря на подписание договора дарения от ее имени представителем по доверенности и заключение договора в письменном виде, его не приняла.

В связи с тем, что ФИО3 заключила спорную сделку после вынесения судом решения и получения его копии, подачи апелляционной жалобы, в целях выведения своего имущества из-под взыскания, суд приходит к выводу, что ее действия по дарению гаража дочери, свидетельствуют о намеренном причинении вреда имущественным правам кредитора, поскольку и далее гараж находится во владении и пользовании ФИО3 Поэтому у суда имеются основания для признания недействительным договора дарения гаражного бокса от 22 мая 2024 года, применении последствий недействительности сделки посредством возврата гаражного бокса в собственность ФИО3

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО3 от принудительного обращения на него взыскания и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для дарения имущества.

Поскольку договор дарения от 22 мая 2024 года признается судом недействительным, решение суда в указанной части является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении сведений о праве собственности ФИО4 в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №.

Суд признает за ФИО3 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (паспорт №) о признании сделки дарения гаражного бокса недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, 22 мая 2024 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об исключении сведений о праве собственности ФИО4 в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова