Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ОптИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору на поставку товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ОптИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору на поставку товаров, в котором просит:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОптИнжиниринг» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 555522,13 руб., неустойку в размере 392434,69 руб., всего 947956,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12680,00 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «ОптИнжиниринг» заключили договор поставки № 1450255/19 от 20.05.2019 г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. Принятые на себя по договору обязательства, истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, ответчик не оплатил принятый им товар, в связи с чем у продавца поставщиком образовалась задолженность в размере 697579, 33 руб. 12.09.2019 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней с момента направления. Однако данные требования в установленный срок выполнены не были. Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 заключен договор поручительства № б/н от 20.05.2019 г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полном мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1450255/19 от 20.05.2019 г., заключенного между кредитором и должником. Таким образом, как указывает истец, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «ОптИнжиниринг» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА». 12.09.2019 г. поручителю была направлена претензия от истца с требованием погашения возникшей задолженности. Данные требования в установленный срок выполнены не были.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление, в котором, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОптИнжиниринг», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, не явились, извещались направлением судебной корреспонденции, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчиков ООО «ОптИнжиниринг» и ФИО1 – ФИО3 ранее поступало письменное ходатайство, в котором представитель просит при вынесении решения учесть суд баланс законных интересов обеих сторон по делу и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представитель считает, что заявленная сумма неустойки в размере 392434,69 руб., является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокая процентная ставка неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств) и просит уменьшить неустойку до 100000 руб.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «ОптИнжиниринг» заключен договор поставки № 1450255/19 от 20.05.2019 г.

По условиям данного договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара. Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на универсальных передаточных документах продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается счет-фактурой № 12615 от 21.06.2019, счет-фактурой № 13869 от 05.07.2019, счет-фактурой № 13870 от 05.07.2019, счет-фактурой № 13871 от 05.07.2019, что ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) передал ООО «ОптИнжиниринг» (покупателю) товар на общую сумму 697579,33 руб.

Согласно п. 5.1 договора № 1450255/19, покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца об оплате переданного истцом товара, ответчик суду не представил.

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2019 г. между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ООО «ОПТИНЖИНИРИНГ» по счету-фактуре № 13870 от 05.07.2019 был возвращен товар на сумму 142057,20 руб., с учетом чего, общая сумма долга по договору поставки составила 555522,13 руб.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В установленный срок товар оплачен не был, в связи с чем требование о взыскании задолженности за поставленный товар суд находит обоснованными.

Согласно п. 5.4 договора поставки, при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец просит суд взыскать неустойку по счет-фактуре № 12615 от 21.06.2019 в период с 21.08.2019 по 17.01.2020, по счет-фактурам № 13869 от 05.07.2019, № 13870 от 05.07.2019 № 13871 от 05.07.2019 в период с 04.09.2019 по 17.01.2020, на общую сумму 392434,69 руб.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, является правильным и арифметически верным, не оспорен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором поставки неустойка в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств составляет 182, 5 % годовых, что существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки (пени), вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок нарушения обязательств, цену договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 196217,3 руб.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и ФИО1 заключен договор поручительства № б/н от 20.05.2019 г. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в полном мере, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 1450255/19 от 20.05.2019 г., заключенного между кредитором и должником, следовательно, ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО «ОптИнжиниринг» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12680,00 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 12680, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ОптИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору поручительства, по договору на поставку товаров - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ОптИнжиниринг» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 555522,13 руб., неустойку в размере 392434,69 руб., всего 947956,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12680,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено: 28.05.2020 года.

Судья Л.Е. Усанова

1версия для печати