Решение № 2-5476/2025 2-5476/2025~М-3773/2025 М-3773/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-5476/2025

66RS0007-01-2025-005576-21 Копия

Дело № 2-5476/2025 Мотивированное заочное
решение изготовлено 20 ноября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Д.Г.О., ФИО2 Б.Г.О. о взыскании задолженности по договору займа

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 Д.Г.О. был заключен договор потребительского займа № 66015280000069, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 700 000 руб. 00 коп. под 48 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 Б.Г.О. был заключен договор поручительства № 66015280000069-1 от 06.10.2023. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме. ФИО1 Д.Г.О. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 01.03.2025, в связи с чем по состоянию на 10.07.2025 образовалась задолженность в сумме 606 406 руб. 86 коп., в том числе: 504 253 руб. 16 коп. сумма по возврату микрозайма; 90 468 руб. 69 коп. сумма по уплате процентов за пользование займом; 11 685 руб. 01 коп. сумма по уплате неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 Д.Г.О. и ФИО2 Б.Г.О. задолженность по договору займа № 66015280000069 от 06.10.2023 в сумме 606 406 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 128 руб. 14 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в её отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1 Д.Г.О., ФИО2 Б.Г.О. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.10.2023 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 Д.Г.О. заключен договор потребительского займа № 66015280000069, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 700 000 руб. 00 коп. на срок до 06.10.2026 под 48 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 Б.Г.О. заключен договор поручительства № 66015280000069-1 от 06.10.2023.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8555 от 06.10.2023 на сумму 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 01.03.2025., в связи с чем по состоянию на 10.07.2025 образовалась задолженность в сумме 606 406 руб. 86 коп., в том числе: 504 253 руб. 16 коп. сумма по возврату микрозайма; 90 468 руб. 69 коп. сумма по уплате процентов за пользование займом; 11 685 руб. 01 коп. сумма по уплате неустойки.

Из представленных суду расчетов задолженности по состоянию на 10.07.2025 и выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушает сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ответчиков направлены требования от 08.04.2025.

Однако обязательства со стороны ответчиков так и не были исполнены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 128 руб. 14 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 128 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №; ВНЖ №), ФИО2 (паспорт серии №; ИНН №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 66015280000069 от 06.10.2023 в сумме 606 406 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 руб. 14 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных