Апелляционное определение № 33-3926/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0013-01-2023-000184-72

Судья Гараева Н.В. 1-я инстанция: № 2-1465/2024

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-3926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Стех Н.Э., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по ордеру, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом - 84 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 60 489,25 руб., мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2019 года между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., под 24% годовых, сроком на 12 месяцев.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, требование об исполнении договора займа и уплате процентов от 05 августа 2022 года осталось без ответа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заочным решением суда от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены - с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2019 года:

- основной долг в размере 350 000 руб.;

- проценты за пользованием займом за период с 27 мая 2019 года по 27 мая 2020 года - 84 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 06 октября 2022 года - 60 489,25 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 октября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 19 февраля 2024 года заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО1, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности 18АБ 1823099 от 18 января 2023 года, выданной сроком на три года, требования иска подержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не оспаривал факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от 11 октября 2018 года, однако указал, что договор от 27 мая 2019 года был заключен с целью изменения срока возврата суммы займа, на момент подписания договора от 27 мая 2019 года ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не отрицал факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 350 000 руб., но по договору займа от 11 октября 2018 года, указал, что договор от 27 мая 2019 года являлся безденежным, а с связи с прекращением предпринимательской деятельности он не имел возможности возвратить сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27 мая 2019 года в размере 520 473,93 руб., из которых:

- основной долг - 350 000 руб.;

- проценты за пользованием займом за период с 17 января 2020 года по 27 мая 2020 года - 30 295,08 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 09 июля 2024 года - 105 178,85 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 июля 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 8 405 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа от 27 мая 2019 года, а также на пропуск истцом срока исковой давности, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по ордеру, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 12 месяцев с момента передачи денежных средств (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами (24% годовых) сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой процентов не позднее 11 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1. договора займа займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным путем в срок до 11 октября 2018 года.

Возврат суммы займа осуществляется в порядке перечисления денежных средств заемщиком на расчётный счет займодавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, не позднее 10 дней с момента окончания действия договора (пункт 3.1. договора) (л.д.9).

Факт получения денежных средств по договору займа от 11 октября 2018 года подтверждается объяснениями ответчика в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях, поданного в ОП №3 Управления МВД по г. Ижевску (л.д. 25).

В судебном заседании ответчик также не оспаривал получение денежных средств по данному договору займа, равно как и не оспаривал наличие у него задолженности по договору займа, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не была возвращена истцу, между ФИО2 и ФИО1 подамсан договор займа 27 мая 2019 года, на тех же условиях, что и договор займа от 11 октября 2018 года, договором установлен срок возврата суммы займа – в течение 12 месяцев с момента передачи денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договоров займа от 11 октября 2018 года и от 27 мая 2019 года, статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьей 203, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 395, 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 810, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 65, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года (вопрос №7), частью 1 статьи 12, статьей 89, частью 1 статьи 167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд пришел к выводам о том, что 11 октября 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц (24% годовых), со сроком возврата 12 месяцев с момента передачи денежных средств, что факт получения денежных средств по данному договору займа подтверждается объяснениями ответчика в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях, поданного в ОП № 3 Управления МВД по г. Ижевску, и не оспаривался им в судебном заседании, равно как и факт наличия задолженности по договору, а поскольку сумма займа в установленный договором срок не была возвращена истцу, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа 27 мая 2019 года, на тех же условиях, что и договор займа от 11 октября 2018 года, при этом стороны согласовали новый срок возврата денежных средств до 27 мая 2020 года, подписав данный договор ФИО1 добровольно в письменной форме признал наличие задолженности по договору займа от 11 октября 2018 года, в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд 17 января 2023 года срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа суд счел не пропущенным и в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме и доказательств безденежности заключенного договора, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа.

Учитывая правила исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) и дату обращения истца с иском в суд 17 января 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов по договору займа, срок для уплаты которых наступил ранее 17 января 2020 года и частично удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование займом в размере 30 295,08 руб. за период с 17 января 2020 года по 27 мая 2020 года.

Поскольку в срок, установленный договором займа, сумма займа возвращена не была, как не была она возвращена и на дату принятия судом решения, суд частично удовлетворил иск о взыскании процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и начисленные по условиям договора проценты за пользование им, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доводы жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального право и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против иска может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлены два письменных договора займа от 11 октября 2018 года и от 27 мая 2019 года (л.д.26, 27), собственноручно подписанные ответчиком, что им не оспаривалось, из содержания которых следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по истечении 12 месяцев с момента передачи денежных средств (пункт 1.1. договора), при этом истец ссылалась на то, что договор от 27 мая 2019 года подписан его сторонами по причине невозврата ФИО1 суммы займа по договору от 11 октября 2018 года, с целью изменения срока возврата суммы займа, что подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО2 о противоправных действиях, поданного в ОП №3 Управления МВД по г. Ижевску (л.д. 25).

Представив суду оригиналы данных договоров займа, являющихся прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа указанной в договоре на определенных в нем условиях.

Поскольку договор займа с заемщиком гражданином считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, постольку судебная коллегия полагает, что между сторонами спора заключен договор займа на сумму 350 000 руб.

Денежные средства в размере 350 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возращены, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению, так как выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа в установленный в договоре срок, суд, учитывая факт пропуска срока исковой давности по части повременных платежей, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО2 не оспаривает решение суда в части размера взысканных с ФИО1 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы ФИО1, при этом у коллегии отсутствуют основаниям для ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Председательствующий Иванова М.А.

Судьи Стех Н.Э.

Шалагина Л.А.