Решение № 77-2601/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2601/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77 – 2601/2025

город Уфа 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО3 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 16 мая 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установила:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года, Общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту ООО «ТК ДАР», общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «ТК ДАР» ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи.

Директор ООО «ТК ДАР» ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестиста тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, установлено, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий перечисленных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2025 года в 12:29:39 час. по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк РБ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 22341 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 6,35% (0,381 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,381 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 50,60% (3,036 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,036 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 т на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК ДАР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., поверка действительна до 13 ноября 2025 года включительно, свидетельство о поверке С-БН/14-11-2024/390198129, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей межрайонного суда не установлено.

Результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте №... от 14 апреля 2025 года, являются достоверными.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС», работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК ДАР» и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством не установлено.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от дата № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Вопреки доводу жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... во владении иного лица – ООО «ТЭК ДАР», в дело представлены копии договора аренды транспортного средства №... от 1 марта 2024 года, заключенного между ООО «ТК ДАР» в лице директора ФИО1 и ООО «...» в лице директора ФИО1, акт сдачи - приемки к данному договору от 5 июля 2024 года и платежное поручение от 10 апреля 2025 года по оплате по вышеуказанному договору от 1 марта 2024 года, оснований для признания которых достоверными доказательствами, свидетельствующими о невиновности ООО «ТК ДАР», судья районного суда правомерно и мотивированно не усмотрел, доказательств реального исполнения указанного договора заявителем не представлено.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в момент фиксации в интересах заявителя.

В соответствие с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ х, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР».

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу в том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Представленные суду доказательства не исключают владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения собственником ООО «ТК ДАР» не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а также объективно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, ООО «ТК ДАР» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, полис ОСАГО). Доказательств декларирования ООО «ТК ДАР» дохода, полученного от ООО «...» не имеется.

Привлекаемое к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности имело возможность предусмотреть данное обстоятельство.

В то же время собственник как владелец транспортного средства, на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ несет ответственность за нарушение в области дорожного движения, зафиксированное средством автоматической фотофиксации, независимо от того, кто конкретно являлся водителем в момент совершения правонарушения. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе обстоятельства суд расценивает в качестве способа ООО «ТК ДАР» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья районного суда, проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ТЭК ДАР», в том числе с учетом установленных судьей признаков аффилированности юридических лиц, поскольку директором ООО «...» и ООО «ТК ДАР» является одно лицо ФИО1.

Постановление, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ТК ДАР» приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... перевозило груз, попадающий в перечень, перевозка которого допускалась без снижения допустимых весовых параметров на оси транспортного средства до 6 тонн согласно Постановления Правительства РБ № 61 от 27 февраля 2025 года «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2025 года» в период с 1 апреля по 30 апреля 2025 года, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих перевозку 14 апреля 2025 года в 12:29:39 час. по адресу 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк РБ водителем тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., вышеуказанного груза, суду не представлено.

Собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства в любом случае обязан соблюдать требование вышеприведенного п. 23.5 Правил дорожного движения.

Из совокупных положений ч. 3 ст. 1.5, примечания к ст. 1.5, ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

В рассматриваемом случае ООО «ТК ДАР» не представлено доказательств, содержание которых позволило бы прийти к выводу о его невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы заявленное ходатайство было судьей рассмотрено, 10 октября 2025 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «ТК ДАР» ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств (л.д.25).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебной инстанцией обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в пределах санкции, установленной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи предыдущей инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 16 мая 2025 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело № 12-950/2025).