Решение № 2-8820/2017 2-8820/2017~М-7126/2017 М-7126/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-8820/2017

КОПИЯ

дело № 2-8820/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 13 сентября 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 119 300 рублей ущерба, причиненного ДТП, и 3 586 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что страховой компанией в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поврежденного в ДТП ... по вине водителя ФИО1, скрывшегося с места ДТП, в пользу ФИО2 было выплачено 119 300 рублей, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., дело об административном правонарушении ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, ... произошло ДТП (л.д. 4), виновником которого является водитель ФИО1 (л.д. 5), управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, и скрылся с места ДТП (л.д. 5-8); на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 на основании договора обязательного страхования ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего 119 300 рублей в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП (л.д. 12-15).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей суммы страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 119 300 рублей, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 119 300 рублей.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 586 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 2). Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 119 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-8820/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан