Решение № 2-760/2018 2-760/2019 2-760/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018

64RS0046-01-2019-000236-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием истца ФИО1 и его представителя допущенного к участию в дело ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тантал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Тантал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что в период с 05 марта 2013 года по настоящее время он осуществляет свою трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. За период его трудовой деятельности ответчик не своевременно выплачивал заработную плату в следствие чего он вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Тантал» произведено погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем истец до рассмотрения дела по существу отказался от части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 46408 руб. 29 коп.

Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем, поскольку погашение задолженности по заработной плате ответчиком было произведено после обращения в суд исковым заявлением, то ФИО1 в судебном заседании поддержал в оставшейся части заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 21000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в дело, ФИО2, заявленные требования в оставшейся части поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Тантал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В установленные судом сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым последний просил снизить размер понесенных истцом расходов по оплате оказанной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с 05 марта 2013 года по настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Тантал» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой никжки.

Из материалов дела следует, что ответчиком ПАО «Тантал» несвоевременно производилась выплата заработной платы в следствие чего образовалась задолженность в сумме 46408 руб. 29 коп., с требованиями о взыскании которой ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Тантал» произведено погашение задолженности по заработной плате, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с погашением задолженности по выплате заработной платы истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 46408 руб. 29 коп.

Отказ от части исковых требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требовани<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, а в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав истца и исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт понесенных истцом расходов по оплате оказанной ему юридической помощи в сумме 21000 руб. подтвержден документально.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты. Ответчиком ПАО «Тантал» доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика ПАО «Тантал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Тантал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тантал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тантал» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья А.Н. Кожахин