Апелляционное определение № 33-19611/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Солодовой А.А., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе (сносе) забора и самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», участок 5; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести (перенести в соответствии с кадастровой границей) забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», участок 5; в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика снести (перенести) сарай, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 538,84 рублей в том числе: 300 рублей — госпошлина, 8 000 рублей - заключение кадастрового инженера, 238,84 рублей — почтовые расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080502:686, категория земель земли населенных пунктов, ВРИ — огородничество, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2». При определении местоположения границ участка кадастровым инженером было выявлено, что ответчик ФИО2 – владелец смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возвел забор на участке истца, отступив от межи 2 метра в сторону участка истца, а также на расстоянии метра от забора ответчиком возведена постройка. Урегулировать данный спор в досудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. Истец полагала, что своими действиями ответчик нарушает право собственности истца на владение и пользование земельным участком, что послужило мотивом для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. С заключением экспертизы ознакомились и согласились.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. С заключением экспертизы ознакомились и не оспаривали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 470 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш «Х.-2», участок 5.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» (44 страница заключения), согласно сведениям ЕГРН, путем переноса забора в сторону земельного участка ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> на расстояние 2 м.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы участков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на составление заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 238,84 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080502:686, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, OHT 3AO «Метровагонмаш «Х.-2», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу является ответчик ФИО2, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка истца следует, что в ходе проведения инструментальных измерений было выявлено, что часть участка занята забором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составляет 45,51 кв.м., что отражено на схеме границ земельного участка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор на 2 метра и перенести постройку, стоящую впритык к забору на расстояние 3 метра от межи, согласно СНИП. Каких-либо действий от ответчика не последовало.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на то, что перед регистрацией права, <данные изъяты> сотрудниками отдела по <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по МО был составлен кадастровый план земельного участка <данные изъяты>.<данные изъяты>, а также чертеж данного земельного участка, согласно которому площадь земельного участка соответствовала материалам межевания.

На основании данного кадастрового плана была произведена регистрация права собственности на данный земельный участок.

После проведения межевания и регистрации права собственности в августе - сентябре 2007 года был установлен забор по границе земельного участка, который со дня его установки никуда не перемещался и не переделывался. Данный забор стоит в окончательном виде с середины сентября 2007 года, то есть на протяжении 15 лет.

Данный забор был установлен по согласованию с прежним собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым номером <данные изъяты>, которым являлся отец истца ФИО1 – третье лицо ФИО3, каких-либо претензий с его стороны предъявлено не было.

Также на земельном участке ответчика, выделенном для огородничества, был возведен сарай. Данный сарай не является самовольной постройкой, т.к. не является капитальным строением, не имеет фундамента, разрешение на его возведение, не требуется.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству истца, по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: со стороны ответчика имеется запользование части земельного участка истца, площадью 45 кв.м; разрешение спора между сторонами, возможно путем установления границ спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН; наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков и смежных с ними не установлено.

Экспертом подготовлен вариант установления границ спорных земельных участков и каталоги координат поворотных точек границ земельных участков.

Также экспертами было установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено три строения: объект 1 не является объектом капитального строительства, объект 2 и объект 3 являются объектами капитального строительства.

Объект 1 не имеет фундамента, прочно связанного с землей, расположен на бетонных блоках, материал стен – дерево, материал крыши - шифер. Площадь объекта 1 по внешнему контуру – 26,9 кв. м. Объект 1 установлен на земельном участке в период времени с июля 2009 до мая 2012 года.

Объект 2 имеет фундамент, прочно связанный с землей, окна - деревянные, материал крыши – шифер, стены облицованы сайдингом. Площадь застройки объекта 2 по внешнему контуру – 20,7 кв. м.. Объект 2 возведен на земельном участке в период времени с мая 2003 до июля 2009 года.

Объект 3 имеет фундамент, прочно связанный с землей, окна - деревянные, материал крыши – шифер, стены облицованы сайдингом. Площадь застройки объекта 3 по внешнему контуру – 78,8 кв. м. Объект 3 возведен на земельном участке в период времени до мая 2003 года.

Эксперт указал, что доступ внутрь объектов не был обеспечен, поэтому основные характеристики указаны по внешнему визуальному изучению объектов исследования.

Объект 1 не является объектом капитального строительства, поэтому эксперт не рассматривал объект на предмет соответствия действующим строительным и градостроительным нормам и правилам.

Размещение в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объекта 1 возможно, т.к. объект 1 не является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что объект 2 и объект 3 не соответствуют градостроительным нормам и правилам, т.к. максимальный процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080502:38 равен 0%.

Выявленное нарушение возможно устранить путем демонтажа объекта 2 и объекта 3.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют противопожарным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что Объект <данные изъяты>, Объект <данные изъяты>, с технической точки зрения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании выводов о нарушении градостроительных норм, эксперт пришел к выводу, что при возведении объекта 2 и объекта 3 нарушены права третьих лиц.

В исследовательской части заключения (страница 44 Заключения) эксперты указывают, что разрешение возникшего спора между сторонами возможно только одним вариантом, а именно путем установления границ спорных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, что приводит к смещению спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в северном направлении на расстояние 2 м, а также переносе/сносе спорного строения ответчика с части земельного участка истца.

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, квалификация экспертов подтверждена документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив, что часть забора и постройка (сарай), принадлежащих ответчику, расположены в границах земельного участка истца, чем нарушаются ее права владения и пользования земельным участком, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанности перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и перенести (снести) сарай, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты>, согласно варианту, предложенному экспертами.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав истца как собственника земельного участка полагает правильными.

Как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Результаты кадастровых работ никем не оспорены и недействительными не признаны.

Факт возведения ответчиком забора, сарая, местоположение которых приведено в заключении судебной экспертизы, за пределами установленной смежной границы с наложением на земельный участок истца, подтверждается заключением судебной экспертизы, с приложенными к нему схемами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и учитывая, что юридические границы участков никем не оспорены, исходя из чего фактические границы должны им соответствовать в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возведении забора и сарая, ответчик нарушил установленную границу, сместив ее в сторону участка истца.

Таким образом, учитывая право собственника участка относительно возведения на своем участке хозяйственной постройки и установки забора, необходимость соблюдения при этом не оспоренной юридической границы участков, судебная коллегия полагает, что возведенные ответчиком забор и сарай, которые изображены на схеме в заключении судебной экспертизы, подлежат в данном случае демонтажу. Срок исполнения решения, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает разумным, соглашается с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости устранения нарушенных прав истца как собственника земельного участка.

В настоящем деле требований об оспаривании результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки не заявлялось. В этой связи ссылки ответчика о расположении забора, сарая, длительный период, более пятнадцати лет и сложившийся длительное время порядок пользования земельными участками находятся за рамками предмета спора (статья 196 ГПК РФ) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пределах его юридических границ. Давность возведения забора и сарая при заявленных в настоящем споре требованиях правового значения не имеет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо процессуальных нарушений при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы допущено не было. Несогласие заявителя с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, так как согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, исходя из предмета и обстоятельств дела, перед экспертом определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречное исковое заявление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что решением Мытищинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>