Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-1745/2020 М-1745/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1579/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 к.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО1 к был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и иные цели в сумме 1828232,21 руб. сроком до 22.11.2022 г.

Истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на счет заемщика в банке.

Согласно п.23 Индивидуальных условий в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1321906,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1306240,06 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4279,18 руб., штрафные проценты – 11387,10 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 810-811, 348-35 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 к в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321906,34 руб., проценты, начисленные на основной долг по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 19.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 20809,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LEXUS ES 250, (VIN): №, 2019 года выпуска.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 к в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной законом письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 к (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1828232,21 руб. на срок до 22.11.2022 с процентной ставкой в размере 11,99 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля LEXUS ES 250, (VIN): №, 2019 года выпуска, и оплату страховых премий, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.28-32).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1828232,21 руб. исполнил надлежащим образом 22.05.2019 (л.д.46).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в 10 день каждого месяца. Размер ежемесячного платежа равен 53514,00 руб. (л.д.29, 34-35).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 к обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.09.2020 составляет 1321906,34 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1306240,06 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4279,18 руб., штраф – 11387,10 руб. (л.д. 85-90). Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 к. суммы процентов начисленных на основной долг по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,99 % годовых за период с 19.09.2020 и по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил (по дату фактического возврата займа). Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 26.11.2020 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.09.2020 по 26.11.2020 будет составлять 29526,38 руб., из расчета: 1306240,06 рублей х 11,99 % : 366 дней х 69 дней.

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 27.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Однако, АО «ЮниКредит Банк» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов начиная с 27.11.2020 г.

Таким образом, с ответчика ФИО1 к подлежит взысканию задолженность в сумме 1351432,72 рублей (1321906,34 + 29526,38).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями спорного договора (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий) в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, на приобретение которого был получен кредит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS ES 250, (VIN): №, 2019 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 к, которая является собственником предмета залога в настоящее время (л.д. 61-68, 158-159).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль LEXUS ES 250, (VIN): №, 2019 года выпуска, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 20809,53 руб., что подтверждено документально (л.д. 26). Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1351432,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20809,53 рублей, а всего 1372242 (миллион триста семьдесят две тысячи двести сорок два) рубля 25 копеек.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUS ES 250, (VIN): №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020 года.

1версия для печати