Апелляционное определение № 33А-745/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Сандракова Е.В. УИД №

№
№ инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Захарчука О.В., Чернышовой Э.Л.,

при секретарях Зевеке Е.Ю., Малых Л.В.,

рассмотрела 18 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Е.В.С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска Р.Ж. Ж.В., старшему судебному приставу Индустриального РОСП г. Ижевска Р.М.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления судебного пристава-исполнителя 6 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Флагман» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением от 6 марта 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 года, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заинтересованного лица Е.В.С., представителя административного истца О.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР П.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО ЧОО «Флагман» обратился в суд с административным исковым заявлением к Индустриальному РОСП г. Ижевска УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Р.Ж. Ж.В. по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 года, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения; в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом; о признании незаконным постановления от 6 марта 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Индустриальном РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от 12 февраля 2025 года, возбужденное в отношении должника ООО ЧОО «Флагман». 6 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Р.Ж. Ж.В. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения решения суда, административный истец полагает взыскание исполнительского сбора незаконным. Требование нематериального характера, а именно внесение записи в трудовую книжку сотрудника не было осуществлено в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца – данная трудовая книжка находилась у сотрудника Е.В.С. Кроме того, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда ООО ЧОО «Флагман» обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о предоставлении возможности внесения записи в трудовую книжку с направлением платежного поручения об оплате необходимого платежа. Судебный пристав-исполнитель не предоставил возможность внесения записи в трудовую книжку взыскателя. Постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. 3 марта 2025 года посредством портала Госуслуги в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом направлено заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки исполнения решения до разъяснения исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска, данное заявление судебным приставом не разрешено.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 19 ноября 2025 года в связи с отказом административного истца от заявленных требований в части, прекращено производство по административному делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2025 года, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) об отсрочке исполнения судебного решения; в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом (том 1 л.д.203).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Р.Ж. Ж.В. (л.д.86), начальник отделения – старший судебный пристав Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Р.М..д.96), в качестве заинтересованного лица Е.В.С. (л.д.99).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е.В.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Настаивает, что в судебном заседании неоднократно утверждал о неполучении им от ООО ЧОО «Флагман» писем о передаче трудовой книжки для исполнения решения суда, а почтовое отправление, принятое судом в качестве доказательства с почтовым идентификатором № от 22 января 2025 года, содержало в себе только кассационную жалобу по гражданскому делу №. Состоявшееся решение суда в части удовлетворения неимущественных требований административным истцом не исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Е.В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного истца, выражая согласие с решением суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2025 года оспаривается в части взыскания исполнительского сбора, поскольку в части установления нового срока исполнения, нарушения прав административного истца не влечет.

Представитель административного ответчика УФССП по УР П.М.В., пояснив, что взыскание исполнительского сбора отменено решением вышестоящего должностного лица, оставила рассмотрение дела на усмотрение судебной коллеги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2024 года установлен факт трудовых отношений между Е.В.С. и ООО ЧОО «Флагман» с 4 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года, выполнение Е.В.С. с указанного периода трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> возложена на ООО ЧОО «Флагман» обязанность внести в трудовую книжку Е.В.С. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 4 ноября 2019 года; взысканы с ООО ЧОО «Флагман» в пользу Е.В.С. заработная плата за период с 4 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года в размере 62 167,12 руб., заработная плата за период со 2 марта 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 98 559,31 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 856,41 руб., с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; возложена на ООО ЧОО «Флагман» обязанность произвести необходимые платежи в МРИ ФНС № 8 по УР по налогам на доходы Е.В.С. за период с 4 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат отказано (л.д.125-127 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года, решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат. В указанной части принято новое решение: взыскана с ООО ЧОО «Флагман» в пользу Е.В.С. компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 208,46 руб. В остальной части решение суда и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 февраля 2024 года оставлены без изменения (л.д.128-129 т.1).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2025 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 октября 2022 года (в неотмененной части), дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ЧОО «Флагман» без удовлетворения (л.д.130 т.1).

23 января 2025 года Первомайским районным судом г. Ижевска, на основании вступившего в законную силу 9 декабря 2024 года решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.51-53 т.1).

На основании указанного исполнительного листа и поступившего от взыскателя Е.В.С. заявления от 11 февраля 2025 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 12 февраля 2025 года (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.59)), в отношении должника ООО ЧОО «Флагман» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: установить факт трудовых отношений между Е.В.С. и ООО ЧОО «Флагман» с 4 ноября 2019 года, выполнение Е.В.С. с указанного периода трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> обязать ООО ЧОО «Флагман» внести в трудовую книжку Е.В.С. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 4 ноября 2019 года; обязать ООО ЧОО «Флагман» произвести необходимые платежи в МРИ ФНС № 8 по УР по налогам на доходы Е.В.С.. за период с 4 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года; установить факт трудовых отношений между Е.В.С.. и ООО ЧОО «Флагман» с 4 ноября 2019 года по 1 марта 2020 года, выполнение Е.В.С. с указанного периода трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> (л.д.50-57 т.1).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления, должник предупрежден о последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, принятое в электронной форме, направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг 12 февраля 2025 года и им прочитано в тот же день, что подтверждается представленным скриншотом служебной компьютерной программы АИС ФССП России, открытой на вкладке «Постановление о возбуждении исполнительного производства» (л.д.58 т.1).

13 февраля 2025 года представитель ООО ЧОО «Флагман» обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР с сообщением о погашении задолженности в рамках исполнительного производства и внесении необходимых платежей и просьбой о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также о направлении трудовой книжки Е.В.С. для внесения записи о приеме на работу (л.д.60-61 т.1). Данное обращение рассмотрено, ООО ЧОО «Флагман» уведомлением от 12 марта 2025 года сообщено о вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления трудовой книжки и внесения записи (л.д.63 т.1).

3 марта 2025 года представитель ООО ЧОО «Флагман» обратился в Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП по УР с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска до разъяснения его исполнения и рассмотрения кассационной жалобы (л.д.66 т.1). Уведомлением от 2 апреля 2025 года должнику разъяснено, что вопрос об отсрочке исполнения требований исполнительного документа разрешается судом (л.д.67 т.1).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2025 года с должника ООО ЧОО «Флагман» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 марта 2025 года (л.д.62 т.1).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 марта 2025 года отказано ООО ЧОО «Флагман» в разъяснении решения суда от 11 октября 2022 года (л.д. 131-132).

Трудовая книжка с вкладышем, переданная Е.В.С. судебному приставу-исполнителю 18 марта 2025 года для исполнения требований исполнительного документа, возвращена ему 27 марта 2025 года (л.д.70,75 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснениями, приведенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены, что давало судебному приставу-исполнителю основания для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание дату вынесения в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительского сбора - 6 марта 2025 года, и дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением – 14 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Данная мера отнесена к исполнительным действиям положением п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из ч.ч.1,2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; непринятие должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, делающих исполнение невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 марта 2025 года соответствует предписаниям вышеизложенных положений закона, содержание и порядок его принятия соблюдены, постановление утверждено заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска А.Э., исполнявшей в спорный период обязанности начальника отделения на период его отпуска согласно должностной инструкции (т.2 л.д.19-29).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года №749-О положения п.п. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона 3229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а также непредставление должником доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению, позволяют признать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодательством не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ООО ЧОО «Флагман»12 февраля 2025 года, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 19 февраля 2025 года.

Сведения о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не представлены. Требования исполнительного документа неимущественного характера на момент истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, исполнены не были, что являлось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с положением ч.3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Освобождая административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из отсутствия вины административного истца в несвоевременном исполнении исполнительного документа, указав на совершение должником действий, направленных на своевременное исполнение требований решения суда, а именно направление до возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя Е.В.С. письма о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены, в том числе неимущественные требования Е.В.С., вытекающие из трудовых правоотношений, до возбуждения исполнительного производства должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, а именно направлено в адрес взыскателя Е.В.С. письмо о предоставлении трудовой книжки взыскателя для внесения в нее соответствующих записей. При этом доводы заявителя о том, что полученное им почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержало иную корреспонденцию, выводов суда не опровергают, поскольку такие выводы подтверждаются письмом от 22 января 2025 года и описью вложение к почтовой корреспонденции с отметкой АО Почты России, кассовым чеком от той же даты (л.д.93-95 т.1).

Более того, в последующем, как следует из материалов исполнительного производства, ООО ЧОО «Флагман», получив 12 февраля 2025 года постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, 13 февраля 2025 года обратилось с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя с просьбой направить трудовую книжку Е.В.С. для внесения соответствующей записи о приеме на работу, на которое уведомлением от 12 марта 2025 года было сообщено о вызове взыскателя на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления трудовой книжки и внесения записи.

Требования исполнительного документа не могли быть исполнены должником ООО ЧОО «Флагман» в предусмотренный законом срок, принимая во внимание отсутствие трудовой книжки у должника и её не предоставление взыскателем в установленный для добровольного исполнения срок, что обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Совокупность указанных обстоятельств позволяла сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, неправомерных действий должника по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлено, а вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, которые препятствовали своевременному исполнению исполнительного документа.

Кроме того, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Р.М.. от 24 сентября 2025 года, взыскание исполнительского сбора на основании вынесенного 6 марта 2025 года постановления с должника ООО ЧОО «Флагман» отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца (л.д.191 т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта; предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Е.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи О.В. Захарчук

Э.Л. Чернышова

Копия верна.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева