Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 13 февраля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца и виновного лица на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения; ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки. Поскольку его претензия ответчиком не была удовлетворена, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 и его представитель в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19); страховая компания признала данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-23).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, с приложением указанного выше экспертного заключения (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, намеренное затягивание обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с целью увеличения размера неустойки, тогда как страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету, подлежит отклонению, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, доплату страхового возмещения - через два дня после получения претензии. При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ФИО2 представил данное заключение вместе с претензией ответчику в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, спустя десять месяцев. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в страховую компанию в разумные сроки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению; исковые требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя являются производными от исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца ФИО2, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ