Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-3249/2019 М-3249/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело № 2-3969/19 22RS0068-01-2019-003877-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «Тойота Авенсис», р/з №, принадлежащего истцу. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59000 руб. После направления претензии с приложением экспертного заключения истцу произведена доплата 11000 руб. Однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 195200 руб. Соответственно страховщиком не доплачено 125200 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 125200 руб., неустойку в сумме 52830 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме 5700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения 16700 руб., возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в полном размере с учетом допустимой погрешности, в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется. В свою очередь просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ООО «Сибирский дом страхования», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», р/з №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля «Мицубиси Паджеро», р/з №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО5, и автомобиля «Тойота Приус», р/з № под управлением и принадлежащего ФИО4

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством в условиях гололеда в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и допустил столкновении с остановившимся впереди автомобилем «Тойота Приус», который отбросило на находившейся впереди автомобиль «Тойота Авенсис».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО5, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца застрахована в АО «Согаз», истец обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба 195200 руб. по заключению независимого оценщика, возместить расходы по оценке. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11000 руб. на основании заключения ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70000 руб.

Для проверки обоснованности заявленных требований и возражений сторон судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль «Тойота Авенсис», р/з М027ХВ22, получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, панели задка, обивки панели задка, накладки заднего бампера правой, крышки багажника, надставки заднего пола правой, панели фонаря заднего правого, датчика парковки заднего правого, соединителя панели задка правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с учетом его износа в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 75700 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом определенной экспертом итоговой суммы причиненного ущерба 75700 руб., выплаченная в досудебном порядке сумма в размере 70000 руб. не превышает пределы статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствовался заключением ООО «Мэтр» и ООО «Русоценка», которые основываются на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признать добросовестными.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере 59000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием возместить оставшуюся сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена доплата в размере 11000 руб. Следовательно, имеются основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму 2750 руб. (11000 х 1 % х 25)

С учетом установленных обстоятельств неустойка по день вынесения решения взысканию не подлежит.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате части страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку наряду с имущественными требованиями истцом заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, которое частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности, оформленной для рассмотрения данного конкретного дела, 2000 руб. При этом правило о пропорциональном возмещении расходов к данной сумме не применимо, так как они понесены и по неимущественному требованию.

Также суд принимает во внимание, что по данной категории спора Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. При этом в соответствии со ст.16.1 названного Федерального закона, п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, к претензии потерпевший обязан приложить документы, обосновывающие его требования, в частности заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.

Учитывая, что претензия оказалась частично обоснованной и страховщик по истечение предусмотренного законом срока произвел дополнительную выплату именно после предъявления претензии, приложенный к претензии отчет расценивается судом как доказательство неполной и несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, что стало основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным суд признает расходы по проведению досудебной оценки в сумме 4000 руб. судебными и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку удовлетворено в том числе неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления искового заявления, участия в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 11000 руб. (2000 + 4000 + 4000).

В то же время в связи с оставлением без удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемых сумм, после чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3500 руб. (11000 руб. – 7500 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены в части неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева