Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № Э 2-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 09 ноября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ореховой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Адрем» (ООО ПСК «Адрем») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Адрем» (застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 13 октября 2014 года между ним и ООО «ПСК «Адрем» заключен договор № 21, по условиям которого застройщик обязался не позднее второго полугодия 2015 года передать ему квартиру, состоящую из 2 комнат, имеющую строительный №, общей площадью 64,3 кв.м., расположенную <адрес> Он полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 1 929 000 рублей двумя платежами: 13 октября 2014 г. - 1 500 000 руб. и 16 января 2015 г. - 429 000 руб. Квартира ему не передана до настоящего времени. Дополнительные соглашения о переносе срока передачи квартиры им не подписывались. Он направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Нарушением срока исполнения ему причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ПСК «Адрем» за нарушение срока передачи долевого строительства за период с 11 января 2016 г. по 29 сентября 2017 г. неустойку в размере 888 368 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен.

Ответчик ООО «ПСК «Адрем» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Из письменного ходатайства представителя ответчика ООО «ПСК «Адрем» ФИО4 следует, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. Ключевым моментом исполнения застройщиком своих обязательств является момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию. На настоящий момент строительство жилого дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> не получено, и объект долевого участия не может быть передан участнику. Соответственно требования о выплате неустойки могут быть заявлены только после передачи объекта долевого участия участникам. Уведомлением от 31 мая 2017 г. истец был уведомлен об изменении срока окончания строительства, который продлен до 31 декабря 2017 г. Кроме того, истцом не подтверждён факт причинения ему убытков в размере заявленной неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к неосновательному обогащению за счет застройщика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПСК «Адрем».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ч.2 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года между ФИО1 и ООО «ПСК «Адрем» заключен договор участия в долевом строительстве № 21, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом на земельном участке, находящемся по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – <адрес>, состоящую из комнат, общей проектной площадью – 64,3 кв.м., жилой – 33,1 кв.м., а участник обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором цену за объект долевого строительства 1 929 000 руб.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован 23 октября 2014 г. в Управлении Росреестра по Курской области (л.д. 7-18).

Согласно п. 12.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – второе полугодие 2015 г.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что обязательства по оплате суммы по договору в размере 1 929 000 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив по приходному ордеру от 13 октября 2014 года – 1 500 000 рублей, 16 января 2015 года – 429 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 октября 2014 г., 16 января 2016 г. (л.д. 21,22), не оспаривалось ответчиком.

Обязательства по строительству дома и передаче его участнику ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный в договоре срок - второе полугодие 2015 г. истцу не передал до настоящего времени, что подтверждается ответчиком в его письменных возражениях на иск.

Из представленной ответчиком копии уведомления от 31 мая 2017 г., видно, что ООО «ПСК «Адрем» уведомляет участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному <адрес> до 31.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартиры, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Также данное уведомление ООО «ПСК «Адрем» не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 819 053 руб., на которую ответа он не получил (л.д. 19-20).

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ПСК Адрем". При неисполнении обязательства ответчиком ФИО1 вправе потребовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную, в установленные договором сроки, передачу ему объекта, компенсации морального вреда.

Доказательств тому, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами неопределимой силы либо виновными действиями (бездействиями) истца, ответчиком не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 888 368 руб. из расчета: 1929000 руб. х 628 дней х 2 х 1/300 х 11%. за период с 11 января 2016 года по 29 сентября 2017 года в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Ответчик в своем письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, срока и последствий нарушения обязательств, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, поскольку такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору от 13 октября 2014 года ответчиком ООО «ПСК «Адрем», то с ответчика в пользу участника долевого строительства подлежит взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает определить ее в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил, квартиру не передал, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 255 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 января 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 500 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 10 753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: М.В. Лаврикова